Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34112/11

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-63515/11-34-558

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Лящевского И.С., судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаджанова Вартана Акоповича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.11.2011 по делу N А40-63515/11-34-558,

принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгаз" (ОГРН 1027700178142, 105120, Москва, Мрузовский пер., д. 11) к индивидуальному предпринимателю Агаджанову Вартану Акоповичу (ОГРНИП 305770000208270, 115304, Москва, Медиков ул., д. 28, корп. 1, кв. 41) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

(ОГРН 1035002001594, 117574, Москва, Голубинская ул., 2А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: Орлова А.С.по доверенности N 20-03/124 от 08.12.2011 от ответчика: Агаджанов В.А. лично от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Агаджанову Вартану Акоповичу о взыскании 2 858 руб. 21 коп. долга по договору поставки и транспортировки газа N 32-13-2974/09 от 23.10.2008 за период январь-март 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с приятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с определением объема оттранспортированного газа в период с января по март 2010 года, полагая, что истец обязан руководствоваться договорными объемами поставки и транспортировки газа, а не данными, предоставленными ООО "Газпром межрегионгаз Москва", которые более чем 39 раз превышают максимально возможный месячный (плановый) объем поставки газа. В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N 32-13-2974/09 от 23.10.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1/10 от 09.10.2010 к нему, третье лицо обязалось поставлять газ, а ответчик получать и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке, осуществляемые истцом.

Дополнительным соглашением N 1/10 от 09.10.2009 стороны установили, что поставка и транспортировка газа будет осуществляться до 31.12.2010.

Согласно п.2.3 договора договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что при отсутствии приборов учета расхода газа - объем поданного покупателю газа определяется по проектной мощности газоиспользующего оборудования с учетом круглосуточного (исходя из 24 часов работы их в сутки) пользования газом в период с начала нарушения до его устранения.

В соответствии с п.п.21, 22 Правил поставки газа в РФ (Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162) поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Пунктом 23 указанных правил предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996, установлено, что при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета.

Актом приемки в эксплуатацию узла учета газа от 28.04.2010 подтверждается установка прибора учета расхода газа на газопотребляющем оборудовании ответчика.

Таким образом, расход объемов газа по показаниям счетчика ответчика определен истцом и 3-им лицом с апреля 2010 года.

По факту транспортировке газа истцом были составлены акты выполненных работ (услуг) за период январь-март 2010 года на сумму 2876 руб. 30 коп., которые подписаны ответчиком не были.

Согласно п. 4.14 договора, если покупатель не оформил акт и не представил в срок поставщику ГРО, количество поставленного газа в бесспорном порядке принимается по данным поставщика и ГРО с оформлением соответствующего двустороннего акта без участия покупателя.

Кроме того, объем оттранспортированного газа подтверждается подписанными истцом и третьим лицом сводными актами от 31.03.2010, 28.02.2010 г.. и от 31.01.2010 г..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа за период январь-март 2010 года.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт поставки газа.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что он не согласен с определением объема оттранспортированного газа в период с января по март 2010 года, полагая, что истец обязан руководствоваться договорными объемами поставки и транспортировки газа, а не данными, предоставленными ООО "Газпром межрегионгаз Москва", которые более чем 39 раз превышают максимально возможный месячный (плановый) объем поставки газа.

Однако, утверждения ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно Правилам учета газа, утвержденным Минтопэнерго РФ 14.10.1996 (п.2.2), учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и проверены в органах Государственной метрологической службы.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Требования Правил распространяются на поставщиков, газораспределительные организации и потребителей газа при взаимных расчетах за поставку и потребление газа, независимо от объемов его поставки и потребления.

В договоре поставки и транспортировки газа N 32-13-2974/09 стороны установили, что при отсутствии приборов учета расхода газа - объем подданного Покупателю газа определяется по проектной мощности газоиспользующего оборудования с учетом круглосуточного (исходя из 24 часов работы их в сутки) пользования газом в период с начала нарушения до его устранения (п.4.7 Договора).

С начала 2010 года и до апреля 2010 года расчет ИП Агаджанову В.А. производился по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности газопотребляющего оборудования с учетом круглосуточного пользования газа в период в соответствии с действующим законодательством (пп. 21, 22 Правил поставки газа, п. 2.2 Правил учета газа, п. 4.7 условий Договора).

Согласно акту приемки в эксплуатацию узла учета газа от 28.04.2011 прибор учета расхода газа на газопотребляющем оборудовании ответчиком установлен в апреле 2010 года. После чего расход объема газа определялся по показаниям счетчика данного Потребителя.

Кроме того, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 30.09.2011 по делу N А40-29533/11-77-252 были удовлетворены требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ранее ООО "Мосрегионгаз") к ИП Агаджанову о взыскании задолженности за поставку газа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 указанное решение было оставлено без изменения, а жалоба ИП Агаджанова без удовлетворения.

Факты, исследованные в рамках рассмотрения указанного дела и изложенные в указанных судебных актах, имеют преюдициальный характер по отношению к обстоятельствам настоящего дела и не подлежат доказыванию.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-63515/11-34-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаджанова Вартана Акоповича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина