Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-8200/11

г. Киров

27 января 2012 г.

Дело N А31-9363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2011 по делу N А31-9363/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ИНН: 4423001891, ОГРН: 1024401834907)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Парфеньевского района Главного управления МЧС России по Костромской области

об оспаривании постановления о назначении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 03.10.2011 N 74 и предписания государственного пожарного надзора от 23.09.2011 N 41/1/31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Парфеньевского района Главного управления МЧС России по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, ТОНД Парфеньевского района) об оспаривании постановления о назначении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 03.10.2011 N 74 и предписания государственного пожарного надзора от 23.09.2011 N 41/1/31.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просил отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 03.10.2011 N 74 и прекратить производство по делу, а также определить заинтересованным лицом начальника ТОНД Парфеньевского района Лазарева Олега Викторовича.

Решением суда от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2011 по делу N А31-9363/2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении был неверно указан порядок его обжалования. Соответствующее заявление было подготовлено Обществом 05.10.2011 и подано в Парфеньевский районный суд, где было разъяснено о необходимости обращения в Арбитражный суд Костромской области. Однако своевременно обжаловать постановление в арбитражный суд не представилось возможным, так как руководитель Общества с 10.10.2011 по 27.10.2011 находился в командировке. Кроме того, расстояние от г. Костромы до п. Николо-Полома, где фактически находится ООО "Реал", составляет более 200 км., что также затруднило возможность своевременного обжалования постановления. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора ГПН Парфеньевского района от 31.08.2011 N 41/17/НД в отношении ООО "Реал" на объекте по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, п. Николо-Полома, ул. Просвещения, д. 11 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: административное здание и лесопильный цех не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. Указанные нарушения отражены в акте от 23.09.2011 N 41/17/НД (л.д. 11-12). Установив в действиях Общества нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 7.2 (таблица 1) и пункта 9 (таблица 2) Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", начальник ТОНД Парфеньевского района составил в отношении ООО "Реал" в присутствии его законного представителя Буренева А.Н. протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 N 74 (л.д. 13).

Постановлением от 03.10.2011 N 74 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области, где ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа от 03.10.2011 N 74 о привлечении к административной ответственности было вручено законному представителю заявителя 03.10.2011.

С заявлением об оспаривании постановления ООО "Реал" обратилось в Арбитражный суд Костромской области 28.10.2011 (л.д. 17), то есть по истечении установленного срока на обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство заявителя мотивировано неверным указанием в оспариваемом постановлении порядка его обжалования и последующей длительной командировкой руководителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием к вышестоящему должностному лицу или в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу изложенного, ссылка Общества на командировку директора обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

Второй довод заявителя жалобы в обоснование причин пропуска установленного срока в связи с ошибочным обращением в суд общей юрисдикции имеющимися в материалах дела документами не подтвержден. Соответствующие доказательства также не представлены и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для восстановления срока, указанные ООО "Реал", обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительным.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Отказ в восстановлении срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает необходимость рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2011 по делу N А31-9363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина