Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 06АП-6113/11

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А73-5836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Дальэнергосетьстрой": Баскакова Н.С. - представитель по доверенности N 51-01-07/120112/2 от 11.01.2012;

от ООО "Внедренческий центр бухгалтерские программы": Дмитриенко А.В. - представитель по доверенности от 29.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр бухгалтерские программы"

на решение от 09.11.2011

по делу N А73-5836/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр бухгалтерские программы"

о расторжении договора N ПРВц-000000011 от 01.10.2010 и взыскании 2 187 360 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (ОГРН 1032700519466) (далее - ООО "Дальэнергосетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "Бухгалтерские программы" (ОГРН 1022700518213) (далее - ООО "ВЦ "Бухгалтерские программы") с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг по внедрению программного продукта "1С 8.1: Зарплата и управление персоналом" N ПРВц-000000011 от 01.10.2010, взыскании неустойки в размере 2 131 080 рублей, неосвоенного аванса в размере 56 280 рублей.

Решением суда от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: договор N ПРВц-000000011 от 01.10.2010 расторгнут, с ООО "ВЦ "Бухгалтерские программы" в пользу ООО "Дальэнергосетьстрой" взыскана неустойка в размере 426 216 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "ВЦ "Бухгалтерские программы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, снизив размер неустойки до 41 300 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки. Ссылаясь на правомерное применение судом статьи 333 ГК РФ, указывает, что при определении размера неустойки суд не учел, что цена договора составляет 413 000 рублей, в то время как судом взыскана неустойка в размере 426 216 рублей.

Кроме того, полагает, что суд обязан применить пункт 1 статьи 404 ГК РФ как самостоятельное основание снижения размера ответственности должника.

ООО "Дальэнергосетьстрой" в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВЦ "Бухгалтерские программы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки.

Представитель ООО "Дальэнергосетьстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на неполучение конечного результата по договору, несвоевременную сдачу отчетности в налоговый орган.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Поскольку обоснованность расторжения договора, а также применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ сторонами не оспорены, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "ВЦ "Бухгалтерские программы" (исполнитель) и ООО "Дальэнергосетьстрой" (заказчик) заключен договор N ПРВц-000000011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на внедрение программного продукта "1С: Зарплата и управление персоналом" в соответствии с календарным планом и стоимостью этапа работ.

Срок оказания услуг установлен с 01.10.2010 по 20.03.2011 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определена приложением N 1 к договору и составляет 413 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ (услуг) осуществляется оформлением и подписанием двухстороннего акта выполненных работ по одному из этапов работ либо по всему объему оказанных услуг.

До начала оказания услуг по внедрению программного продукта "1С: Зарплата и управление персоналом" в соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель получает авансовый платеж в размере 30% от полной стоимости работ по договору. Оставшиеся 70% стоимости работ заказчик оплачивает поэтапно, согласно выставленным счетам, в соответствии с этапами, указанными в Приложении N 1 к договору, в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В случае невыполнения исполнителем обязательств по этапу в срок, указанный в Приложении N 1 к договору, заказчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день неисполнения обязательства по этапу от общей суммы договора (пункт 6.4 договора).

Согласно Приложению N 1 ответчик обязался выполнить работы в 10 этапов.

Платежным поручением от 06.10.2010 N 3076 истцом перечислен аванс в сумме 123 900 рублей.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Из 9 этапов ответчиком выполнены этапы 1, 2, 5, 8. П

При этом, 1 этап выполнен с нарушением срока 65 дней, 5 этап выполнен с нарушением срока 26 дней, 8 этап выполнен с нарушением 16 дней, по 2 этапу просрочка исполнения обязательства не допущена.

Выполнение указанных этапов работ подтверждается актами выполненных работ N Вц-00000459, N Вц-00000457, N Вц-00000460.

Этапы работ 3, 4, 7 на 01.06.2011 ответчиком выполнены частично, что подтверждается проведенной экспертизой, а этапы работ 6, 9 на 01.06.2011 не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства составила: 3 этап - 213 дней, 4 этап - 209 дней, 6 этап - 199 дней, 7 этап - 152 дня, 9 этап - 152 дня.

Претензия истца от 13.04.2011, направленная в адрес ответчика с требованием об устранении нарушений и незамедлительном оказании услуг по договору в полном объеме, а также о погашении пени за просрочку оказания услуг, оставлена без удовлетворения.

13.04.2011 истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в срок, и дальнейшее приостановление работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обоснованность расторжения договора, применение положений статьи 333 ГК РФ сторонами не оспорены.

Ответчиком оспаривается размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.4 договора, в случае невыполнения исполнителем обязательств по этапу в срок, указанный в Приложении N 1, заказчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день неисполнения обязательства по этапу от общей суммы договора. Истцом начислена неустойка в размере 2 131 080 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение с 2 131 080 рублей до 426 216 рублей (0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате) на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Указанные сведения в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки, взысканный судом по настоящему делу, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, а также размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В свою очередь неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной судом первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий положениям Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Доводы ответчика о не применении судом статьи 401 ГК РФ как самостоятельного основания снижения неустойки отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, при этом учел обоюдную вину сторон в нарушении сроков исполнения обязательств.

При повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание отсутствие получения истцом конечного результата, предусмотренного договором, размер неустойки, предлагаемый ко взысканию ответчиком (менее однократной ставки Банка России), апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2011 по делу N А73-5836/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев