Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 05АП-8688/11

г. Владивосток

26 января 2012 г.

Дело N А51-14650/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Коваленко Н.С. (по доверенности 27 АА 0138923 от 13.07.2011);

от ответчика: Яльч А.В. (по доверенности от 23.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

апелляционное производство N 05АП-8688/2011

на решение от 18.10.2011 по делу N А51-14650/2011 арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН7708709686, ОГРН1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум плюс" (ИНН 2538058146, ОГРН 1032501895535)

о взыскании 856 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Миллениум плюс" о взыскании 856 550 руб. штрафа.

Решением от 18.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для снижения штрафа ввиду недоказанности его явной несоразмерности. Судом не дана оценка действиям ответчика, направленным на сокрытие факта перегруза вагона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, сторонами в целях обеспечения взаимодействия по вопросам организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в вагонах отправителя (ООО "Миллениум плюс"), включаемых в состав перевозчика (ОАО "Федеральная пассажирская компания"), заключен договор N 1101/ДФ от 24.11.2010 об организации перевозки грузобагажа повагонным отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "Федеральная пассажирская компания".

17.07.2011 на станции Екатеринбург - Пассажирский из состава почтово-багажного поезда N 903 сообщением Владивосток-Москва в связи с наличием признаков перегруза отцеплен вагон N 096 84374, о чем составлено уведомление о постановке в ремонт формы ВУ-23. Грузоотправителем данного вагона выступал ответчик, арендовавший вагон у ООО "Якуттрансагентство" на основании договора аренды от 01.07.2011.

В результате комиссионного осмотра вагонов данного поезда было установлено, что высота автосцепки вагона N 096 84374 с восточной стороны составляет 975 мм, с западной стороны - 960 мм. (при норме 980 мм), о чем составлен акт комиссионного осмотра от 17.07.2011.

В соответствии с электронным паспортом вагона N 096 84374 тара вагона составляет 47 т, грузоподъемность - 22 т.

Согласно спецификации на вагон N 096 84374 и перевозочному документа АСУ "Экспресс-З" NЯ 205613 в вагон погружено 21,5 т., однако, при взвешивании вагона на весах ООО "ИНКОН" 17.07.2011 (акт общей формы Форма ГУ-23) выявлено, что фактически вес перевозимого в вагоне грузобагажа составил 25,66 т.

По факту перегруза вагона на 3,66 т. составлен коммерческий акт за N ВА 062614/4 от 18.07.2011.

В связи с тем, что перевозка грузобагажа осуществлялась ответчиком повагонной отправкой, оплата по которой взимается за отправленный вагон вне зависимости от его загруженности, истец на основании статьи 102 УЖТ РФ исходя из внесенной ответчиком провозной платы в сумме 171 310 руб. начислил последнему штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере 856 550 руб., взыскание которого является предметом настоящего иска.

Поскольку факт нарушения ответчиком грузоподъёмности (перегруз) вагона подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, документы, подтверждающие данное обстоятельство, оформлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 102 УЖТ РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Между тем, с учётом обстоятельств дела, суд, сославшись на разъяснения, данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая незначительное нарушение ответчиком грузоподъёмности, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий вследствие такого нарушения, соотношение размера предъявленного ко взысканию штрафа (856 550 руб.) и размера провозной платы (171 310 руб.), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера штрафа последствиям допущенного нарушения и о необходимости снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по делу N А51-14650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков