Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-1047/12

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-109172/10-39-986

Судья Ж.В. Поташова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011

по делу N А40-109172/10-39-986

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ", ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 37 949,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО", о взыскании задолженности в размере 37 949,08 руб.

Определением от 10.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ".

Решением суда от 15.02.2011 суд первой инстанции взыскал с ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 35 364,19 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-109172/10-39-986 направлена в суд по почте 04.01.2012, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Одновременно ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ" просило восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что копия обжалуемого решения суда первой инстанции не была получена ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ", а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ" не извещалось надлежащим образом.

Между тем данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года).

ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ" привлечено к участию в деле по ходатайству ОСАО "Ингосстрах". В указанном ходатайстве указан адрес ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ": 111024, г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 10/2. Материалы дела содержат выписку из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы, согласно которой юридическим адресом ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ" является: 111024, г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 10/2.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства, имевшем место 08.02.2011 (дата объявления резолютивной части оспариваемого решения), суд первой инстанции извещал ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ" по адресу: 111024, г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 10/2.

Данное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой о том, что адресат по указанному адресу "выбыл" (л.д. 62). Иных адресов ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ" в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ" извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по юридическому адресу, следовательно оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 104, 110, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-109172/10-39-986 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "ДИАМО - МОДУЛЬ".

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб. перечисленную по платежному поручению от 139 от 27.12.2011.

4.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 15-и листах, в т.ч. платежное поручение от 139 от 27.12.2011, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Ж.В. Поташова