Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 04АП-5384/11

г. Чита

25 января 2012 г.

Дело N А19-12188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма "Изолятор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-12188/2011 по иску закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма "Изолятор" (ОГРН 1023801028107, ИНН 3808065572) к Дачному некоммерческому товариществу "Политехническое" (ОГРН 1083812003439, ИНН 3812104760) о взыскании 1 170 291 руб. 11 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Николов Посад" (ОГРН 1033802460890, ИНН 3827012791),

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество Строительно-монтажная фирма "Изолятор" (ОГРН 1023801028107, ИНН 3808065572) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Политехническое" (ОГРН 1083812003439, ИНН 3812104760) о взыскании задолженности в сумме 1 170 291 руб.11 коп., состоящей из: 959 255 руб. 01 коп. основного долга за поставленный товар, 211 036 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. за услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Николов Посад" (ОГРН 1033802460890, ИНН 3827012791).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что "договор поставки, надлежащим образом оформленный, не представлен", ссылаясь на то, что истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи в виде счета. Истец указывает, что поскольку накладные на отпуск содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, можно установить факт совершения сторонами разовых сделок купли-продажи. Кроме того, истец ссылается на то, что кабель ААБлу поступил на хранение к ЗАО СМФ "Изолятор" от ТСЖ "Николов Посад" по основаниям, не связанным с договором от 17.05.2005 года и при строительстве ВЛ-10 кВ не использовался, документов, подтверждающих задолженность истца перед ответчиком в части истребования кабеля ААБлу в материалы дела не представлено, в связи с чем истец не мог возвратить кабель, оставшийся после строительства. Со 02.08.2008 года кабель ААБлу является собственностью истца. Ответчику, с которым договор на строительство ВЛ 10 кВ в 2005 году ввиду регистрации ДНТ "Политехническое" тремя годами позже не заключался и ДНТ "Политехническое" не является собственником кабеля. Не представлено доказательств передачи истцу материалов на хранение от ТСЖ "Николов Посад" или от ДНТ "Политехническое" (кроме кабеля), а также подтверждающих задолженность истца перед ответчиком в части материалов, полученных по счету N 9 от 10.10.2008 года. Истец утверждает, что по заключенному с ТСЖ "Николов Посад" договору ТСЖ "Николов Посад" приобрел для строительства по договору от 17.05.2005 года материалы на общую сумму 430 тыс. руб., эти материалы ТСЖ получены и использованы при строительстве. Данное обстоятельство не служит доказательством того, что ЗАО СМФ "Изолятор" не имел возможности реализовать ДНТ "Политехническое " материалы, приобретенные им ранее или позднее по основаниям, не связанным с исполнением договора купли-продажи, истец имеет достаточные запасы для осуществления строительства собственными материалами и реализации материалов другим лицам. Истец утверждает, что строительном-монтажные работы по договору с ТСЖ "Николов Посад" были произведены и стройматериалы использованы. По мнению истца, представленная в материалы дела ТТН N 01418 от 11.07.2005 года не является документом, подтверждающим покупку ТСЖ "Николов Посад" провода АС-70 и АС 120 у ОАО "Иркутсккабель". Жернаков не является уполномоченным лицом на получение от ТСЖ "Николов Посад" стройматериалов, выражает сомнение в подписи, сделанной от имени Жернакова на спорной ТТН, выражает несогласие с выводом суда о нарушении истцом требований по оформлению представленных накладных. Истец полагает, что у ответчика отсутствует право требовать возвращения стройматериалов, истец не имеет основания для возвращения стройматериалов ответчику по письму от 01.08.2008.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что по накладным на отпуск N 02 от 10.10.2008 г. отпустил ответчику материал для строительства ВЛ -10кВ, всего на общую сумму 959 255руб.01коп. Для оплаты выставил счета N 9 и N 10 от 10.10.2008 г.. и счета-фактуры N 6 и N 7 от 10.10.2008 г.

Как видно из накладных, материалы получены ответчиком.

Договор поставки, надлежащим образом оформленный, не представлен.

Истец с претензиями неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 959 255руб.01коп. за полученный, но не оплаченный товар.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что по накладным истец возвратил оставшийся после строительства материал, а именно: кабель ААБл 3х10-240, находящийся у него на хранении. Остальные материалы приобретались самостоятельно ТСЖ "Николов Посад" и передавались им истцу на склад для строительства ВЛ-10кВ по договору от 17.05.2005 г..

Данные обстоятельства подтвердил представитель ТСЖ "Николов Посад".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, возлагается законодателем на истца. В свою очередь покупатель при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.506, 516, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия поставки материала и факт его передачи ответчику и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее.

17.05.2005 г. между ТСЖ "Николов Посад" и ЗАО СМФ "Изолятор" заключен договор подряда на капитальное строительство ВЛ 10КВ для электроснабжения поселка "Николов Посад" Иркутской области.

К названному договору согласован локальный ресурсный сметный расчет N 04/01 в котором указаны материалы необходимые для строительства ВЛ -10кВ, всего на сумму 517 639 руб., а общая стоимость затрат составила 1 001 106руб.

Договор от 17.05.2005 был прекращен в связи с образованием ДНТ "Политехническое", дальнейшее строительство ВЛ 10кВ осуществлялось ЗАО СМФ "Изолятор" и ДНТ "Политехническое", данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Впоследствии между сторонами был подписан договор подряда N 05/2008 от 28.07.2008 г.., согласно которому заказчик (ответчик) обеспечивает материалами и оборудованием предусмотренные договором работы.

Как усматривается из сметного расчета к договору от 17.05.2005 г.., стоимость материалов, а именно: стойки СВ-105 в количестве 110 шт., провода АС-70 в количестве 2,35тн., провода А-120 в количестве 1,75тн, прокалькулирована 0 руб., что свидетельствует о том, что данные материалы приобретены заказчиком.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что стойки СВ-105-3-5 в количестве 103шт. были установлены при строительстве ВЛ-10кВ, а 7 стоек были возвращены по оспариваемой накладной.

Как пояснил ответчик, провод АС70 и АС120 приобретался ТСЖ "Николов Посад" у ОАО "Иркутсккабель", что подтверждается товарной накладной N 01418 от 11.07.2005 г..

Данный материал получен Жернаковым А.В., работником истца, который по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля следует, что указанный кабель им был получен по товарной накладной N 01418 от 11.07.2005 г.. и передан на склад ЗАО СМФ "Изолятор".

Свидетель также пояснил, что стойки хранились на складе у ООО СМФ "Изолятор".

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, кабель ААБл 3х10-240 приобретался ТСЖ "Николов Посад" самостоятельно у ООО "ПроЭкТ.РУ" и передавался на хранение по акту от N 1 от 27.05.2005 г.. истцу, который в последующем выполнял работы по договору подряда от 2005 г..

Данные обстоятельства подтверждаются выставленным ООО "ПроЭкТ.РУ" счетом N П1616-135 от 25.03.2005 г.. на оплату кабеля ААБл 3х10-240 на сумму 426 440руб.

Более того, данное обстоятельство не оспаривается самим истцом. При этом его доводы о том, что у ТСЖ "Николов Посад" имеется перед истцом задолженность на заявленную сумму, судом при рассмотрении настоящего дела не принимается, поскольку является самостоятельным предметом иска, и материалами по настоящему делу не подтверждена.

Из показаний свидетеля Жернакова В.А. и пояснений третьего лица -ТСЖ "Николов Посад" факт передачи материалов последнему также не усматривается.

Исследовав в совокупности представленные накладные на отпуск товара, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные накладные не свидетельствуют о продаже спорного товара ответчику, а подтверждают доводы ответчика и третьего лица о передаче товара на хранение и дальнейшую передачу товара ответчику на основании письма ТСЖ "Николов Пасад" от 01.08.2008 г.. N 59.

Истцом заявлений о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции сделано не было, следовательно, его указание в апелляционной жалобе на сомнительность подписей Жернакова на спорной ТТН, не принимается судом апелляционной инстанции. Также, как и довод относительно отсутствия полномочий у Жернакова на получение от ТСЖ "Николов Посад" стройматериалов, поскольку данный довод не приводился им в суде первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о приобретении (покупке) ответчиком у истца спорного товара, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-12188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин