Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-31023/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-66156/11-93-563

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Турецковой М.К.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-66156/11-93-563, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "СтройМастер" (ОГРН 5107746067325, 117461, г.Москва, ул.Херсонская, дом 7, корп.1)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Турецковой М.К.

третьи лица: ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ГУ "Хабаровское отделение ФСС РФ Филиал N 7"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гольдштейн А.В. по дов. от 28.02.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Строй Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АК РФ, о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Турецковой М.К., связанные с осуществлением исполнительного производства в отношении ООО "СтройМастер" (ОГРН 51077460667325).

Решением суда от 16.09.2011 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества ООО "СтройМастер" в рамках исполнительных производств от 09.08.2010 N 77/5/68305/0/2010 и от 22.10.2010 N 77/5/76040/4/2010 являются неправомерными.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Турецкова М.К. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на законность действий, совершаемых в рамках исполнительных производств N 77/5/68305/0/2010 и N 77/5/76040/4/2010.

В судебное заседание не явился представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2010 и 22.10.2010 на основании исполнительного листа от 23.03.2009, выданного Арбитражным судом Хабаровского края и акта N 5670 от 27.09.2010 Филиала N 7 ГУ Хабаровского отделения ФСС РФ возбуждены исполнительные производства N 77/5/68305/0/2010 и N 77/5/76040/4/2010 соответственно.

В ходе исполнительного производства 16.06.2011 ответчиком совершен выход по адресу: г.Москва, пр-т Андропова дом 22, в ходе которого был составлен акт описи и ареста имущества должника.

Считая указанные действия незаконными, заявитель обратился с соответствующими требования в суд.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (статьи 48, 49 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "СтройМастер" согласно учредительным и регистрационным документам создано 28.12.2010, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 5107746067325, поставлено на учет в налоговом органе и ей присвоен ИНН 77277377583, КПП 772701001, юридическим адресом является: г.Москва, ул. Херсонская, дом 7, корп. 1, п. 2.

Как следует из материалов дела, исполнительные документы выданы 23.03.2009 и 27.09.2010, то есть ранее, чем было создано юридическое лицо (28.12.2010).

Таким образом, исполнительные документы, выданные ранее создания ООО "СтройМастер" (ОРГН 5107746067325), не имеют отношения к данному Обществу.

Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что в момент совершения исполнительных действий генеральным директором Общества учредительные документы не предоставлены, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен указанный акт, а также доказательства того, что учредительные документы ответчиком запрашивались, и заявитель отказался их представить.

При таких обстоятельствах, правомерность совершения ответчиком исполнительных действий в отношении заявителя документально не подтверждена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-66156/11-93-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко