Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-34653/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-62658/11-71-284

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегаполис Резерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года

по делу N А40-62658/11-71-284, принятое судьей Кравчук Л.А.

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, а/я 48, ОГРН 1047796046198)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегаполис Резерв" (109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, 17, ОГРН 1027700178978)

о взыскании 208069655 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегаполис Резерв" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-62658/11-71-284, какие-либо приложения к которой отсутствовали и в электронном виде не поступали.

Определением от 12 декабря 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При этом, заявителю жалобы было предложено в срок до 13 января 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Решение от 24.10.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62658/11-71-284, согласно данных официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовано 25.10.2011.

Определение от 12 декабря 2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения суда апелляционной инстанции было направлено по юридическому адресу заявителя (109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, 17), указанному ответчиком в апелляционной жалобе, в кредитном договоре (л.д. 5-9) и в ЕГРЮЛ.

Сведений об иных адресах ответчика в материалы дела не представлено.

В указанный срок (13.01.2012) ЗАО "Страховая компания "Мегаполис Резерв" указанные документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в Девятый арбитражный апелляционный суд не представило, при этом почтовый конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.12.2011 поступил (17.12.2011) в апелляционный суд с отметкой ФГУП "Почта России" - "организация не значится".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранил, доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов, в установленный определением от 12.12.2011 срок, не представил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-185, пунктом 5 части 1 статьи 264, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегаполис Резерв" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

О.В. Смирнов