Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-22749/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А42-6688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Сопилова Ю.О., дов. от 19.01.2012

Гончаренко А.В., дов. от 25.01.2012 N 19-2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22749/2011) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2011 по делу N А42-6688/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ОРКО-инвест"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест": г. Мурманск, пр. Кольский, д. 114, ОГРН 1045100212277 (далее - Общество, ООО "ОРКО-инвест") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.39 (далее - Управление, административный орган) от 16.09.2011 N 07-53-04/3.

Решением от 21 ноября 2011 года суд удовлетворил заявление Общества.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на отсутствие грубого нарушения в действиях должностных лиц при проведении проверки, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2011 по делу N А42-6688/2011 и оставить заявление Общества без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой Управление представило копию уведомления общества о проведении плановой выездной проверки от 17.08.2011 N 07.16-413 с отметкой общества о получении данного документа 29.08.2011 и просило приобщить данный документ в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ОРКО-инвест", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество, ссылаясь на статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражает против приобщения к материалам дела копии указанного выше уведомления, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 Управлением на основании распоряжения ВрИО начальника Управления от 17.08.2011 N 262-р проведена плановая проверка Общества с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведенной проверки Управлением выявлены, в том числе следующие нарушения:

-не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности;

-не назначено на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное

за обеспечение транспортной безопасности ТС;

-не организован пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта ТИ, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 07.09.2011 N 07-42-04/153. На основании материалов проверки 08.09.2011 главным государственным инспектором отдела НОТБ в г. Мурманске УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в отношении ООО "ОРКО-инвест" составлен протокол N 07-41-04/25 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 16.09.2011 N 07-53-04/3 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Управление указало на нарушение Обществом пунктов 5.1, 5.3, 5.27 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42 Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях Общества состав и событие вмененного ему правонарушения, счел, что административный орган допустил нарушения при проведении проверки, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - закон N 16-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", Устав Общества, а также наличие лицензии N ОТ-26-000155 (51) от 30.01.2007 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, договор N 237/10 от 30.04.2010, пришел к выводу, что Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1. статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно справке о транспортных средствах по состоянию на 01.08.2011 на

балансе Общества числятся мусоровозы (29 единиц), самосвалы (5 единиц), автотракторная техника (3 единицы), а также прочая автомобильная техника (9 единиц) в число которой в ходят грузовые фургоны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее Приказ N 42).

Согласно Приказу N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п.5.1); назначить на каждом ОТИ (объект транспортной инфраструктуры) лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (п.5.3); организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (п.5.27).

Доказательства выполнения изложенных выше требований Общество не представило.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства невозможности соблюдения требований нормативных актов в части обеспечения транспортной безопасности.

Доводы Общества о непроведении категорирования объектов транспортной

инфраструктуры и транспортных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 4 Закона 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры. Суд правильно указал, что вмененные Обществу нарушения требований законодательства носят общий характер, в связи с чем, положения указанных требований могли быть выполнены заявителем в отсутствие категорирования соответствующих объектов.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 3 294-ФЗ) уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три дня до ее начала сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки от 17.08.11 N 07.16-413 в период с 05 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года вручено Обществу 29 августа 2011 года, о чем имеется отметка на указанном уведомлении. Факт получения указанного уведомления 29 августа 2011 года Обществом в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.

Таким образом, Общество было уведомлено о проведении проверки в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ более, чем за три дня до начала ее проведения.

Как следует из объяснений Управления, уведомление о проведении проверки не было представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что судом истребовались материалы по делу об административном правонарушении, а данное уведомление относится к материалам проверки.

Поскольку уведомление о проведении проверки от 17.08.11 N 07.16-413, являющееся надлежащим доказательством по делу поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и приобщено к материалам дела, довод Общества о том, что уведомление, не подлежит приобщению к материалам дела, отклоняется судом первой инстанции.

Распоряжение N 262-р ВрИО начальника Управления о проведении плановой проверки Общества вынесено 17.08.2011. Отметка директора ООО "ОРКО-инвест" об ознакомлении с указанным распоряжением 07.09.2011 - в день проведения проверки, на которую сослался суд первой инстанции, является повторным ознакомлением с данным распоряжением в момент начала проверки.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2011 года по делу N А42-6688/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ОРКО-Инвест" (183052, Мурманск, пр. Кольский, д. 114, ОГРН 1045100212277) отказать.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина