Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-6976/11

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А43-23962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-23962/2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ИНН 5256034054, ОГРН 1025202264890), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИОТ-плюс" (ИНН 5261041057, ОГРН 1045207699118), об устранении недостатков выполненных работ,

при участии:

от заявителя - ООО "Жилстрой-НН" - Матасова В.А. по доверенности от 28.12.2011 сроком действия до 28.12.2012, Матвеева А.С. по доверенности от 28.12.2011 сроком действия по 28.12.2012;

от ответчика - ООО "Стриот-плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 76427, 76426),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИОТ-плюс" (далее - ООО "СТРИОТ-плюс", ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда от 16.07.2009 N 17. Истец просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ путем выполнения ремонта (переборки) полов в помещениях тренажерных залов N 129,162 в здании "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Балахна Нижегородской области"; устранить недостатки выполненных работ в помещениях душевых плавательного бассейна N 209, N 216, помещении душевой N 150 ледовой арены "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Балахна Нижегородской области" путем выполнения следующих работ: снятие облицовочной керамической плитки со стен и дверных проемов, выполнения выравнивания поверхности стен цементно-песчаным раствором, устройство гидроизоляции в проемах дверей, восстановление облицовки плиткой; устранить последствия недостатков работ путем выполнения в помещении N 151 (раздевалка хоккеистов) очистки поверхности от грибковых образований, ремонта штукатурки, окраски поверхности с подготовкой; в помещении N 208 (раздевальная) - очистки поверхности от грибковых образований, окраски поверхности с подготовкой; в помещении N 215 (раздевальная) - очистки поверхности от грибковых образований, демонтажа листов ГВЛ, штукатурки цементно-песчаным раствором, устройства перегородки из ГВЛ, окраски поверхности с подготовкой.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-23962/2010 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы о том, что причиной возникновения дефектов пола является несоблюдение температурно-влажностного режима при эксплуатации помещений, а причиной возникновения повреждений перегородок в помещениях раздевальных, смежных с душевыми помещениями, явились ошибки проектирования. Заявитель указывает, что влажность воздуха в помещениях экспертом не измерялась.

Делая вывод о возможных ошибках проектирования, эксперт не учел, что причиной перелива воды через порог могли быть иные факты, в частности эксплуатационные (засорение канализационных труб и т.д.).

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статей 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил письменные пояснения истца по экспертизе, чем нарушил его процессуальные права.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "СТРИОТ-плюс" заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Жилстрой-НН" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частями 2 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось. Представление письменных возражений по заключению эксперта и заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - различные процессуальные действия. Уважительность причин и объективная невозможность предъявления данного ходатайства в суде первой инстанции документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО "Стриот-плюс", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между ООО "Жилстрой-НН" (генподрядчик) и ООО "СТРИОТ-плюс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 16.07.2009 N 17, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Балахна Нижегородской области, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная ее участниками, составила 23 824 067 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора сторонами был согласован срок выполнения работ по договору - 90 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

ООО "СТРИОТ-плюс" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы, которые были приняты ООО "Жилстрой-НН" без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.10.2009 N 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2009, актом о приемке выполненных работ от 25.09.2009 N 2.

Согласно разрешению N 234 в ноябре 2009 года объект был введен в эксплуатацию.

30.06.2010 письмом N 820 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в отношении ремонта (переборки) полов в помещениях ФОКа N 129, N 162.

Ответчик письмом от 06.07.2010 N 351 отказался от устранения данных недостатков, мотивировав свой отказ нарушениями условий эксплуатации и отсутствием защитного покрытия пола.

18.08.2010 истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков с приложением экспертного заключения.

Ответчик письмом от 23.08.2010 N 437 выразил несогласие с экспертным заключением и отказался устранять недостатки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда от 16.07.2009 N 17.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей

статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.3 договора сторонами был определен гарантийный срок 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение N 005015589 от 13.08.2010, в котором указано, что в спортивном зале ФОК г. Балахна в помещениях N 162, N129 в покрытии пола имеются отклонения от требований СНИП, которые являются дефектами строительства, а именно: при устройстве пола были использованы шпунтованные половые доски с повышенной влажностью, при высыхании досок произошло возникновение недопустимых зазоров. В заключении также отмечено, что причиной повреждения перегородок (активным фактором) в помещениях раздевальной хоккеистов (помещение N 151), раздевальной ФОК (помещение N 215), примыкающих к смежным помещениям душевых, явилось проникновение воды из душевой через нижнюю неизолированную часть дверного проема на пол и стену раздевалки, под линию полового покрытия, дальнейший подъем влаги путем капиллярного подсасывания ее пористыми отделочными материалами.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству работ и причинам образования выявленных дефектов Арбитражным судом Нижегородской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПО "Эксперт Союз". По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение от 08.07.2011 N 16СТЭ-11.

Экспертным осмотром были выявлены следующие дефекты дощатого покрытия: при устройстве пола в помещении N 162 были применены доски (так называемые "доборыши") длиной менее '32 м (от 1,5 м до 0,3 м); причиной является некачественное выполнение работ и слабый контроль качества, причина носит производственный характер; величина зазоров между досками составляет 2-4 мм, местами величина зазора достигает 10 мм, имеет место коробление досок. Эксперт установил, что температура в исследуемых помещениях превышает оптимальные значения. Влажность древесины досок пола по замерам эксперта на дату проведения экспертного осмотра составляла: в помещении N 129 - от 7,9% до 8,6%; в помещении N 162 - от 9,3% до 10,3% (около входа в санблок до 11,3%). На основании этого эксперт сделал вывод, что при условии использования для устройства пола в помещениях N129, N162 пиломатериала (шпунтованные доски), соответствовавшего на дату производства работ строительным нормам (влажность древесины составляла 12%), причиной усушки досок является несоблюдение температурно-влажностного режима, то есть причина носит эксплуатационный характер.

При этом эксперт отметил, что однозначно утверждать, что использованный субподрядчиком для устройства пола в помещениях N 129 и N 162 ФОК г.Балахна пиломатериал (шпунтованные доски) соответствовал на дату производства работ проекту и строительным нормам, не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих качество материала, однако из акта освидетельствования скрытых работ N 12 от 14.10.2009 следует, что на дату выполнения данных работ такие документы имелись; выполненные работы по укладке пола из деревянной шпунтованной доски в помещениях N 129 и N 162 соответствуют условиям договора N 17 от 16.07.2009 и проектной документации к данному договору.

В отношении гидроизоляции и облицовки стен керамической плиткой с устройством полов в душевых плавательного бассейна и помещениях раздевальных, смежных с помещениями душевых плавательного бассейна N 209 и N 216 (смежные помещения N 208 и N 215), душевой N 150 ледовой арены (смежное помещение N151), и выявления дефектов в виде появления влаги и грибковых образований на стенах гардероба в душевых бассейна ФОК, эксперт указал, что выполненные работы по укладке пола в помещениях N 209, N 216, N 150, N208 и N151 соответствуют условиям договора N17 от 16.07.2009 и проектной документации. Причиной скопления большого количества воды на полу в душевых является зауженный диаметр трапов и канализационных труб. В совокупности с завышенным уровнем пола относительно смежных помещений это является причиной перелива воды из душевой в смежное помещение. Эксперт указал, что установка трапов и канализационных труб диаметром 50 мм в душевых не соответствует строительным нормам; технические решения по устройству стен в душевых из силикатного кирпича и применению в качестве покрытия пола линолеума также не соответствует строительным нормам и правилам.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения отделки в помещениях N 208, N 215 и N151 является ошибка проектирования, выразившаяся в завышении уровня пола, занижении диаметра сливных трапов. Вследствие этого, по мнению эксперта, происходит скопление большого количества воды на полу душевых, а применение в качестве покрытия пола линолеума на подложке способствует капиллярному распространению влаги, занесенной из душевых на ногах и вследствие возможного просачивания под порогом, по всей площади помещений с переходом увлажнения на стены и перегородки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными недостатками.

Материалами дела подтверждено, что причиной выявленных недостатков явилось нарушение правил эксплуатации объекта и ошибки проектирования, что исключает вину подрядчика.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец, возражая против выводов экспертизы, доказательств, достоверно подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 16.07.2009 N 17, суду не представил.

В связи с чем возражения истца по содержанию заключения эксперта от 08.07.2011 N 16 СТЭ-11 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-23962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова