Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14964/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-15627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Птицефабрика Новомышастовская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-15627/2011

по иску индивидуального предпринимателя Екимовой Елены Юрьевны (ИНН 231295441572, ОГРН 308231205300028)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Новомышастовская" (ИНН 2336010991, ОГРН 1022304035270)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Екимова Елена Юрьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Новомышастовская" (далее - общество, ответчик) о взыскании 840170 руб. задолженности, 34849 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.11.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований по существу и по размеру, а также признанием иска ответчиком в части взыскания основного долга в сумме 840170 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34849 рублей 55 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 14.11.2011 отменить, ссылаясь на незаключенность договоров поставки. По мнению заявителя, в договорах отсутствуют существенные условия о цене, количестве товаре, а также не указана общая сумма договора. Кроме того, в договорах имеется только подпись генерального директора ответчика без участия главного бухгалтера общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки от 14.04.2008 N 4-К, от 14.03.2008 N 8/10, от 17.12.2010 N 12/10, согласно которым продавец (предприниматель) обязан передать в собственность покупателя (общества), а общество обязуется принять и оплатить товар (продукты микробиологического синтеза и кормовые добавки, используемые в животноводстве).

В период с 01.10.2010 по 21.04.2011 продавцом в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму 2131170 рублей.

Оплата полученного товара в полном объеме, как следует из содержания искового заявления, ответчиком произведена не была. Обществом оплачена сумма в размере 1926300 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма от 05.10.2010 N 7, от 19.11.2010 N 8 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

В добровольном порядке претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договоры от 14.04.2008 N 4-К, от 14.03.2008 N 8/10, от 17.12.2010 N 12/10 являются договорами поставки, отношения из которых регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается товарными накладными N 5 от 18.01.2010, N 14 от 10.02.2010, N 26 от 03.03.2010, N 34 от 22.03.2010, N 44 от 19.04.2010, N 56 от 05.05.2010, N 63 от 17.05.2010, N 68 от 24.05.2010, N 75 от 07.06.2010, N 83 от 18.06.2010, N 89 от 29.06.2010, N 95 от 12.07.2010, N 131 от 12.10.2010, N 138 от 25.10.2010, N 144 от 01.11.2010, N 154 от 23.11.2010, N 163 от 17.12.2010, N 169 от 24.12.2010, N 3 от 14.01.2011, N 17 от 14.02.2011, N 21 от 22.02.2011, N 27 от 09.03.2011, N 56 от 20.04.2011, N 57 от 21.04.2011 на общую сумму 2131170 рублей (л.д.18-49).

Ответчик не предоставил доказательств полной оплаты полученного товара, кроме того, признал иск в части взыскания основного долга в сумме 840170 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34849 рублей 55 копеек (л.д. 76).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании заявленной истцом суммы долга в размере 840170 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаключенность договоров поставки от 14.04.2008 N 4-К, от 14.03.2008 N 8/10, от 17.12.2010 N 12/10. В договорах отсутствуют условия о цене, количестве товара, не указана общая сумма договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статей 454 (часть 5), 455 (часть 3) и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 14.04.2008 N 4-К продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты микробиологического синтеза, ветеринарные препараты и кормовые добавки, используемые в животноводстве и ветеринарии, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве, по цене и на сумму в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из материалов дела, в спецификации N 1 к договору N К-4 от 14.04.2008 сторонами согласован товар в ассортименте, количестве и по ценам, а именно: Роксазим G2 G, в количестве 100 единиц, по цене 980 руб. за единицу, на сумму 98000 руб. (л. д. 12).

В соответствии с п. 1.1 договоров поставки от 14.03.2008 N 8/10, от 17.12.2010 N 12/10 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты микробиологического синтеза и кормовые добавки, используемые в животноводстве, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по цене, которые определены заранее согласованием сторон. Поставка товара осуществляется партиями в период действия договора.

Исковые требования заявлены на основании товарных накладных N 5 от 18.01.2010, N 14 от 10.02.2010, N 26 от 03.03.2010, N 34 от 22.03.2010, N 44 от 19.04.2010, N 56 от 05.05.2010, N 63 от 17.05.2010, N 68 от 24.05.2010, N 75 от 07.06.2010, N 83 от 18.06.2010, N 89 от 29.06.2010, N 95 от 12.07.2010, N 131 от 12.10.2010, N 138 от 25.10.2010, N 144 от 01.11.2010, N 154 от 23.11.2010, N 163 от 17.12.2010, N 169 от 24.12.2010, N 3 от 14.01.2011, N 17 от 14.02.2011, N 21 от 22.02.2011, N 27 от 09.03.2011, N 56 от 20.04.2011, N 57 от 21.04.2011 на общую сумму 2131170 рублей (л.д.18-49), в которых указано наименование, количество и цена товара. Данными первичными документами подтверждается факт передачи товара ответчику.

Кроме того, наличие задолженности из спорных договоров, подтверждается также частичным ее погашением. Вопрос о заключенности договора следует ставить до его исполнения. На момент фактического исполнения договоров в части оплаты ответчик не оспаривал заключенность договоров от 14.04.2008 N 4-К, от 14.03.2008 N 8/10, от 17.12.2010 N 12/10.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры от 14.04.2008 N 4-К, от 14.03.2008 N 8/10, от 17.12.2010 N 12/10 являются заключенными, поскольку истец представил надлежащие доказательства в подтверждение наименования, количества и стоимости поставленного товара и, как следствие, размера возникшей у ответчика задолженности по оплате товара.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что договоры от 14.04.2008 N 4-К, от 14.03.2008 N 8/10, от 17.12.2010 N 12/10 подписаны только руководителем ответчика без участия главного бухгалтера общества, поскольку в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Спорные договоры подписаны от имени истца предпринимателем Екимовой Е.Ю., от имени ответчика генеральным директором Лебединским С.Н., следовательно, подписаны правомерно, в связи с чем доводы ответчика о необходимости подписания данных договоров со стороны общества главным бухгалтером признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34849 рублей 55 копеек.

В связи с наличием просрочки оплаты товара требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом. Кроме того, ответчик признал иск в данной части (л.д. 76).

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.05.2011 N 16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Консультативно-Экспертным Агентством "АМЕТИСТ" и индивидуальным предпринимателем Екимовой Ю.Ю., согласно которому цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 18000 рублей, платежное поручение от 15.06.2011 N 13.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, существующие расценки на юридические услуги в Краснодарском крае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности понесенных истцом расходов на представителя в размере 18000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-15627/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева