Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 08АП-10203/11

город Омск

27 января 2012 г.

Дело N А70-8897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10203/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Золотой Колос" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года по делу N А70-8897/2011 (судья Лоскутов В.В.), по иску обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Золотой Колос" (ОГРН 1021606753046, ИНН 1621001714) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" (ОГРН 7203169100, ИНН 7203169100) о признании права собственности на долю в праве в незавершенном строительстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговая фирма "Золотой Колос" - представитель не явился;

от ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Золотой Колос" (далее - ООО "ТФ "Золотой Колос", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" (далее - ООО "ЭкоДом ЖБИ-1", ответчик) о признании права собственности на долю в праве в незавершенном строительством жилом доме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года по делу N А70-8897/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТФ "Золотой Колос" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в случае отсутствия спора о праве суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ввод спорного объекта в эксплуатацию это обязанность ответчика, которая им нарушена, в связи с чем нарушается право истца на получение квартиры в собственность.

ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ТФ "Золотой Колос" и ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" на основании договора аренды земельного участка N 23\20-719 от 21.06.2005 и дополнительных соглашений к нему, принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 45 378, 2 кв.м., с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0183, расположенный в городе Тюмени по улице Лебяжья - Аржанова - Топчева, для строительства индивидуальных жилых домов (л.д. 42-62).

30.11.2006 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени выдал ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" разрешение на строительство N RU 72304000-333-рс блокированных жилых домов, гаражей и зданий общественного назначения на арендованном земельном участке (л.д. 40-41).

12.02.2008 между ответчиком и ООО "ТураПласт" заключен договор N 8-С1-1/8-112 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался создать комплекс блокированных жилых домов "Светлый квартал-1", расположенный в городе Тюмени в районе улиц Лебяжья - Аржанова - Топчева и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать ООО "ТураПласт" блокированный двухэтажный трехкомнатный жилой дом (квартиру) N 8, общей проектной площадью 88, 2 квадратных метров, в том числе общей жилой площадью 55, 6 квадратных метров, без мансарды, расположенной в жилом комплексе "Светлый квартал-1" в районе улиц Лебяжья - Аржанова - Топчева, блок N 1 (ГП-1), общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 67-74).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2008.

Пунктом 3.1.3 договора N 8-С1-1/8-112 участия в долевом строительстве стороны определили, что ответчик обязался ввести законченный строительством жилой комплекс в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года.

28.07.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 8-С1-1/8-112 участия в долевом строительстве (л.д. 75-76).

По договору уступки права требования N 8-С1-1/8-112-у от 21.06.2010 года, ООО "ТураПласт" передало ООО "ТФ "Золотой Колос" все свои права и обязанности, приобретенные по договору N 8-С1-1/8-112 участия в долевом строительстве от 12.08.2008 в отношении трехкомнатного дома (квартиры) N 8, общей проектной площадью 88, 2 кв.м., в том числе общей жилой площадью 55, 6 кв.м., без мансарды, расположенной в жилом комплексе "Светлый квартал-1" в районе улиц Лебяжья - Аржанова - Топчева, блок N 1 (ГП-1), о чем ответчик извещен, договор уступки зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 20.01.2011 (л.д. 63-66, 116-117, 135).

Указывая, что несмотря на фактическое завершение строительства, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, поскольку Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени отказал ответчику в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством блокированных жилых домов, в том числе по улице Академика Сахарова 34, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего соответствие построенных объектов капитального строительства техническим условиям по водоснабжению и канализованию (л.д. 86-87, 130-131, 136-139), ООО "ТФ "Золотой Колос" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 8 Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 16 Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и отсутствие такого разрешения не оспаривается сторонами.

Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов предусмотренных законодательством, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ и статьи 218 ГК РФ истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и не доказал, что строительство объекта фактически завершено.

Установив на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств создания завершенного строительством объекта недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского и Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что создано недвижимое имущество, на которое за истцом необходимо и возможно признать право оперативного управления.

Объект не сдан в эксплуатацию, то есть не является вновь созданным имуществом в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Основания для применения к спорному правоотношению положений статьи 218 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Основания для применения к спорному правоотношению положений статьи 218 ГК РФ, при отсутствии вновь созданного имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, способ защиты нарушенного права, избранный истцом, не соответствует предмету и основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что не препятствует истцу заявить иной иск, соответствующий нарушенному праву.

Суд первой инстанции верно отметил, что из переписки сторон и отзыва ответчика следует, что последний не оспаривает право истца на получение в собственность жилого помещения (квартиры) N 8 в доме N 34 (литера А12) по улице Академика Сахарова в города Тюмени, общей площадью (техподполье, первый и второй этажи) площадью 100, 1 кв.м., после ввода данного объекта в эксплуатацию в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве собственности на объект недвижимости (л.д. 25-26).

Вывод суда первой инстанции, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств связано не с наличием спора между сторонами о правах на объект недвижимости, а с отсутствием ввода спорного объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года по делу N А70-8897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич