Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-14492/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А32-14876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от заявителя: Белов Р.В. (доверенность N 03-18/0040 от 17.01.2012),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-14876/2011

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю при участии третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" о признании записи недействительной, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция N 10) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция N 9) о признании записи ГРН 2082303013032 от 27.08.2008 Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Управляющая компания "Белора" (далее - общество) недействительной и об исключении данной записи из ЕГРЮЛ, о признании адресом общества - 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, Майкопское шоссе, 10.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.08.2008 на основании заявления общества инспекцией N 9 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении адреса места нахождения общества на 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Парковая 1. В ходе проведенной проверки установлено, что общество по данному адресу не находится. Заявитель полагает, что инспекция N 9 внесла в ЕГРЮЛ оспариваемую запись на основании недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, осуществлена инспекцией N 9 на основании представленного обществом полного пакета документов. В договоре аренды нежилого помещения от 19.08.2008, согласно условиям которого ОАО "Агрофирма "Нива"" (арендодатель) передает обществу (арендатор) в пользование нежилое помещение, площадью 7 кв. м, расположенное по адресу: 352747, Краснодарский край, Тимашевской район, мкр. Индустриальный, ул. Парковая 1. Срок действия договора установлен до 19.06.2009. Из протокола осмотра N 000191, составленного сотрудниками инспекции N 10 следует, что факт отсутствия общества установлен в результате выхода по указанному адресу 20.08.2011, т.е. через два года после внесения оспариваемых изменений. При этом, доказательств того, что такие нарушения имели место быть по состоянию на 27.08.2008 в материалы не представлено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество по зарегистрированному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность осуществляет по предыдущему адресу регистрации. Заявитель указывает, что факт введения в отношении общества конкурсного производства, является неустранимым обстоятельством, фактически означает ликвидацию общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора". Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании заявления руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края (правопредшественник инспекции N 9) принято решение от 27.08.2008 N 781 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в части изменения юридического адреса общества на 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Парковая 1. Регистрационное дело общества передано в ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края (правопредшественник инспекции N 10).

В ходе проведенной инспекцией N 10 проверки установлено, что по адресу Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Парковая 1 общество не находится, о чем составлен протокол осмотра от 20.08.2011 N 000191.

Посчитав, что регистрационные действия произведены инспекцией N 9 на основании недостоверных сведений о юридическом лице, инспекция N 10 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган (налоговая служба) вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указываемой в учредительных документах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации ответственность за достоверность представляемых сведений возложена на заявителей.

В пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Поскольку обществом в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, обстоятельства, установленные в ст. 23 Закона о регистрации отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для признания недействительной записи ГРН 2082303013032 от 27.08.2008 отсутствуют.

Учитывая, что налоговый орган не наделен правом проверки достоверности представленных документов, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что по измененному адресу общество свою деятельность ранее не осуществляло.

Кроме того, возможности принудительного (в судебном порядке) внесения в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица по требованию регистрирующего органа закон не содержит.

Установленным законом способом реагирования на несоответствие реестровых сведений действительным является в том числе взыскание штрафа за несвоевременное внесение в реестр сведений об изменении места нахождения общества (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ст. 14.25 КоАП РФ).

Оснований для удовлетворения требований заявителя при изложенных обстоятельствах не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-14876/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник