Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-9328/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А46-7272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9328/2011) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу N А46-7272/2011 (судья Савинов А.В.)

по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200)

к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5506211823, ОГРН 1105543002950), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 6 798 167 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Давыдов В.Н. по доверенности N 5249-ип от 29.12.2011;

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился;

от Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - не явился;

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, ответчик) о взыскании 6 752 949 руб. 76 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 N 7213 за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 и 45 217 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2011 по 31.05.2011; при недостаточности денежных средств у вышеназванного ответчика истец просит в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 906 руб. 02 коп. за период с 21.04.2011 по 11.08.2011; при недостаточности денежных средств у вышеназванного ответчика истец просит в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; от взыскания 6 752 949 руб. 76 коп. задолженности истец отказался в связи с ее погашением в период после предъявления искового заявления в суд согласно платежным поручениям N 552 от 12.08.2011 и N 553 от 12.08.2011.

Уточнения исковых требований и отказ от части исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 производство по делу в части взыскания 6 752 949 руб. 76 коп. задолженности прекращено; с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взысканы: 153 906 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 руб. 30 коп. судебных расходов; в случае недостаточности денежных средств у ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России взыскать долг, проценты и судебные расходы в указанной сумме с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскано 57 534 руб. 28 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком уплаты денежных средств за оказанные по договору по отпуску тепловой энергии от 01.02.2007 N 7183 истцом услуги.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу N А46-7272/2011 отменить в части взыскания процентов и судебных издержек и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает следующие обстоятельства: из буквального толкования условий пунктов 5, 6, 8 трехстороннего соглашения от 18.11.2010 (МП г. Омска "Тепловая компания", ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, ОАО "РЭУ"), следует, что ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Министерства обороны Российской Федерации несет ОАО "РЭУ"; невыделение средств из бюджета ФГУ "Омская КЭЧ района", которое в силу специальной правоспособности не имеет иных источников доходов, кроме бюджетного финансирования, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты.

От МП г. Омска "Тепловая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу N А46-7272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "Тепловая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме. В связи с указанным суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Министерством обороны Российской Федерации части, то есть в части взыскания процентов и судебных издержек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей представителя МП г. Омска "Тепловая компания", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор N 7183 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту от котельной предприятия, расположенной по адресу: п. Черемушки, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать режим теплопотребления и оплачивать потребленную тепловую энергию по действующим тарифам в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

В силу пунктов 4.1, 4.5 договора расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расч?тным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 02.02.2010 N 3 к договору от 01.02.2007 N 7183 внесены изменения в части наименования абонента: "Омская квартирно-эксплуатационной часть" заменена на ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России.

Между истцом, ответчиком и ОАО "РЭУ" 04.04.2011 было подписано соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения, согласно которому на ОАО "РЭУ" были возложены функции плательщика.

Как указал истец, исполнив обязательство по договору от 01.02.2007 N 7183, МП г. Омска "Тепловая компания" предъявило ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России для оплаты счета-фактуры от 31.03.2011 N 00007243, от 30.04.2011 N 00010317, на общую сумму 6 752 949 руб. 76 коп.

Несвоевременная оплата ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения МП г. Омска "Тепловая компания" в суд с настоящим иском о взыскании 153 906 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 6 752 949 руб. 76 коп. основного долга).

Ответчик, не оспаривая наличия с его стороны просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании 153 906 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 11.08.2011.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 906 руб. 02 коп. за период 21.04.2011 ар 11.08.2011 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25 % годовых.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не представлен, возражений относительно периода начисления и примененной к расчету ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявлено.

Доводы заявителя о том, что обязательства по оплате тепловой энергии в связи с наличием соглашения от 18.11.2010 возникли у ОАО "РЭУ", как и ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 соглашения от 18.11.2010 между МП г. Омска "Тепловая компания", ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России и ОАО "РЭУ" плательщик - ОАО "РЭУ" обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России и принимаемую абонентом в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках действующего законодательства.

Истец расценивает положения соглашения как возложение на ОАО "РЭУ" обязанностей абонента в части оплаты принятой тепловой энергии; ответственность за неисполнение обязательств по оплате по договору несет контрагент по договору; поскольку условия об ответственности абонента, предусмотренные договором N 7183 от 01.02.2007, не изменялись.

Между тем пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Статья 403 ГК РФ предусматривает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующим законодательством не установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственность несет плательщик, не являющийся стороной по такому договору.

Согласие кредитора (истца) на принятие исполнения обязательства от третьего лица (ОАО "РЭУ") не означает его согласия на замену должника в обязательстве, которое регулируется положениями иных норм, в частности, статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим согласие МП г. Омска "Тепловая компания" принять исполнение обязательства от ОАО "РЭУ" не означает отказ от права требования исполнения обязательства по оплате со стороны абонента по договору - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России.

При таких обстоятельствах право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.02.2007 N 7183 на отпуск тепловой энергии у истца имелось именно к ответчику, иск правомерно предъявлен к ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как отсутствует вина ФГУ "Омская КЭЧ" в неуплате задолженности. Ответчик также утверждает, что не пользовался денежными средствами истца.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиками доказательства, свидетельствующие о принятии ими мер для своевременного расчета по договору, не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод со ссылкой на недофинансирование учреждения сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

МП г. Омска "Тепловая компания" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с почтовым уведомлением ответчика в сумме 77 руб 30 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов в сумме 77 руб. 30 коп., подтверждается почтовыми квитанциями, представленными истцом в материалы дела.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 77 руб. 30 коп.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу N А46-7272/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство обороны Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 28.09.2011 по делу N А46-7272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич