Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-9867/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А70-1100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9867/2011) внешнего управляющего зарытого акционерного общества "Интертехника" Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2011 по делу N А70-1100/2011 (судья Доронин С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (ИНН 7203126996) о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Интертехника" (ОГРН 1027200832823, ИНН 7202083154)

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Интертехника" Паэгле Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер", Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2011 по делу N А70-1100/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Интертехника" (далее - ЗАО "Интертехника", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В.).

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Паэгле О.В.

22 сентября 2011 года в арбитражный суд обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер") с заявлением о включении его требований в размере 34 634 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника, основывая их на счетах-фактурах N 564 от 21.11.2008, N 567 от 25.11.2008, актах N 00000300 от 21.11.2008, N 00000303 от 25.11.2008.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 требование ООО "Сибирь Трейлер" признано обоснованным, установлено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда, внешний управляющий должника Паэгле О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять новый судебный акт о признании необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований ООО "Сибирь Трейлер".

В обоснование своей жалобы внешний управляющий указывает, что в суд первой инстанции им был представлен отзыв на заявление, в котором он указал об отсутствии задолженности в виду оплаты оказанных услуг, необоснованности требований кредитора. Возражения внешнего управляющего подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От внешнего управляющего Паэгле О.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, настоящие требования ООО "Сибирь Трейлер" к должнику основаны на счетах-фактурах N 564 от 21.11.2008 на сумму 2 634 руб. 40 коп., N 567 от 25.11.2008 на сумму 32 000 руб. (л.д. 8, 10), и актах N 00000300 от 21.11.2008 на сумму 2 634 руб. 40 коп., N 00000303 от 25.11.2008 на сумму 32 000 руб. (л.д. 9,11).

Из содержания счет-фактуры N 564 от 21.11.2008 и акта N 00000300 от 21.11.2008 на сумму 2 634 руб. 40 коп. следует, что кредитором оказана услуга по охране и сопровождению груза на подъездных путях за сентябрь 2008 года.

Из содержания счет-фактуры N 567 от 25.11.2008 и акта N 00000303 от 25.11.2008 на сумму 32 000 руб. следует, что данная сумма предъявлена к оплате за оказанные услуги по выгрузке трубоукладчика Комацу (платформа N 44395713), по выгрузке комплекта оборудования к трубоукладчику (полувагон N 67418574).

По мнению кредитора, сумма задолженности, образовавшаяся вследствие не оплаты должником вышеназванных услуг кредитора, не погашена.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления кредитором к должнику настоящего требования.

Внешний управляющий должника Паэгле О.В. в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в суде первой инстанции посредством представления отзыва на заявление кредитора (л.д. 58-59) выразил свои возражения относительно обоснованности требований кредитора, указав на отсутствие задолженности с приложением к отзыву соответствующих документов, подтверждающих его возражения (л.д. 60-63).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

При этом в определении суд первой инстанции указал, что до судебного заседания должником и внешним управляющим не представлено отзыва на заявление кредитора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, такой отзыв внешним управляющим должника представлен в материалы дела, при чём более чем за месяц до назначенного определением суда от 23.09.2011 судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора на 08.11.2011, а именно: 05.10.2011.

Повторно рассматривая настоящий вопрос с учётом всех имеющихся в деле документов и возражений внешнего управляющего должника Паэгле О.В., суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора к должнику обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из характера фактически сложившихся правоотношений между кредитором и должником применению подлежат нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Кредитор считает, что на стороне ЗАО "Интертехника" имеется непогашенная задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 34 634 руб. 30 коп.

В свою очередь, внешний управляющий должника указывает об отсутствии такой задолженности.

Проанализировав представленные кредитором и внешним управляющим должника в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возражения внешнего управляющего обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Интертехника" произведена оплата оказанных ему кредитором услуг в полном объёме.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Из содержания счетов-фактур кредитора усматривается, что они составлены к платёжно-расчётным документам, а именно: счёт-фактура N 564 от 21.11.2008 к документу за N 538 от 21.11.2008, а счет-фактура N 567 от 25.11.2008 к документу за N 560 от 24.11.2008.

Указанные в счетах-фактурах номера и даты платёжно-расчётных документов соответствуют номерам и датам платёжных поручений должника, копии которых представлены в дело внешним управляющим должника.

Так, согласно платёжному поручению N 538 от 21.11.2008 (л.д. 60) должник перечислил кредитору денежные средства в сумме 82 018 руб. 08 коп.

В назначении платёжа указаны счета, на основании которых и был произведён данный платёж (N 285 от 30.05.2008, N 577 от 18.11.2008, N 533 от 07.11.2008), за ремонт и сопровождение груза.

Согласно платёжному поручению N 560 от 24.11.2008 (л.д. 62) должник перечислил кредитору денежные средства в сумме 32 270 руб.

В назначении платёжа указан счет N 584 от 24.11.2008, на основании которого был произведён данный платёж - за услуги.

Из представленных копий счетов кредитора N 577 от 18.11.2008 (л.д. 61) и N 584 от 24.11.2008 (л.д. 63), на которые имеется ссылка в вышеуказанных платёжных поручениях, усматривается, что данные счета были выставлены кредитором должнику на оплату услуг в сумме 2 634 руб. 40 коп. и 32 000 руб., то есть на оплату тех же самых сумм, выступающих предметом настоящих требований кредитора.

Сопоставив счета на оплату, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, платёжные поручения друг с другом, суд пришёл к выводу о том, что счета-фактуры кредитора, в которых отражены платёжные документы, по номерам и датам их составления совпадающие с платёжными поручениями должника, были выставлены исходя из дат их составления 21.11.2008 и 25.11.2008 уже по факту реального получения от должника денежных средств в счёт оплаты оказанных услуг в общей сумме 34 634 руб. 40 коп. (2634,40 + 32000).

То есть по данным платёжным поручениям должником ещё в 2008 году была произведена соответствующая оплата оказанных ему кредитором услуг.

Доказательств, опровергающих факт получения кредитором оплаты услуг по вышеуказанным платёжным поручениям должника, кредитором в суд первой инстанции не представлено.

Возражений против доводов внешнего управляющего, изложенных в апелляционной жалобе относительно оплаты услуг, кредитором не представлено и в суд апелляционной инстанции в виде соответствующего отзыва на жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал наличие имеющейся у ЗАО "Интертехника" перед ним задолженности в размере 34 634 руб. 40 коп., подлежащей включению в реестр.

Поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал необоснованно установленными, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Интертехника" требований кредитора ООО "Сибирь Трейлер" в размере 34 634 руб. 30 коп. следует отказать.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего Паэгле О.В. ввиду её обоснованности подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению N 158 от 14.11.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 сттатиь272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Интертехника" Паэгле Олега Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2011 по делу N А70-1100/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Интертехника" требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" в размере 34 634 руб. 30 коп. отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Интертехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 158 от 14.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова