Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 01АП-7538/11

г. Владимир

24 января 2012 г.

Дело N А38-4781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2011 по делу N А38-4781/2011, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению научно-производственного кооператива "Эколог" (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215004825, ОГРН 1021200754520) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 10.08.2011 N 824у по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - Молотихин А.В. по доверенности от 11.04.2011 N 17, Дехант М.П. по доверенности от 20.06.2011 N 28.

Научно-производственный кооператив "Эколог", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) от 05.07.2011 N 1048 в период с 19.07.2011 по 28.07.2011 специалистами Управления с привлечением экспертов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" проведена плановая выездная проверка соблюдения научно-производственным кооперативом "Эколог" (далее по тексту - кооператив) требований санитарного законодательства.

Административным органом установлено, что на основании договора аренды от 02.04.1990 кооперативу принадлежит полигон промышленных отходов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, 28 квартал Кучкинского лесничества (далее по тексту - полигон отходов). В ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения кооперативом требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Выявленное нарушение отражено в акте от 28.07.2011 N 1048 и в акте проверки от 29.07.2011 N 1048.

Усмотрев в действиях кооператива признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), 29.07.2011 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, руководитель Управления 10.08.2011 в присутствии законного представителя кооператива Маймина Р.М. вынес постановление N 824у по делу об административном правонарушении, которым назначил кооперативу административное наказание, предусмотренное статьей 6.3. Кодекса, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.12.2011 удовлетворил заявленное кооперативом требование, признал незаконным и отменил постановление Управления от 10.08.2011 N 824у.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.6, 6.3 Кодекса, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - САНПиН), пришел к выводу о неправомерности привлечения кооператива к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса за несоблюдение пункта 3.1 СанПиН, поскольку указанные правила и нормы на кооператив не распространяются.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган отмечает, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями от 10.04.2008, 06.10.2009, 09.09.2010) применимы по отношению к действующим объектам, в том числе и к кооперативу.

Таким образом, Управление считает доказанным событие вмененного кооперативу административного правонарушения и правомерным привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходатайстве от 30.12.2011 N 66 (входящий номер 01АП-7538/11 от 11.01.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя кооператива.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3. Кодекса.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Порядок вступления в силу приказов Роспотребнадзора установлен приказом Роспотребнадзора от 16.12.2005 N 797 "О порядке опубликования и вступления в силу приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, событие административного правонарушения выразилось в отсутствии проекта санитарно-защитной зоны промышленной площадки полигона промышленных отходов, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, 28 квартал Кучкинского лесничества, чем нарушен пункт 3.1 указанных СанПиН.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 и вступили в силу с 01.03.2008.

Изменениями и дополнениями N 3 к СанПиН, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122, вступившими в силу 12.11.2010, абзац первый пункта 1.2 изложен в новой редакции.

Пунктом 1.2 СанПиН, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, предусмотрено, что требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, требования СанПиН распространяются на вновь строящиеся объекты и производства, а также на объекты и производства, реконструированные после 01.03.2008, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Судом первой инстанции установлено, что полигон, принадлежащей кооперативу, не является вновь строящимся объектом, функционирует с 1970 года, последняя реконструкция полигона проведена в 1995 году.

Следовательно, требования СанПиН на кооператив не распространяются.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не доказал наличие в действиях (бездействиях) кооператива события, а следовательно, и состава вменяемого кооперативу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3. Кодекса.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что кооператив неправомерно привлечен к административной ответственности за несоблюдение пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление Управления правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2011 по делу N А38-4781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина