Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-36259/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-35127/11-98-307

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПремиумСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 о прекращении производства

по делу N А40-35127/11-98-307 по иску ООО "ПремиумСтрой" (107023 Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, ОГРН 1077758117513)

к ООО "ИНТЕР-Отель" (125000 Ярославль, ул. Некрасова, 41, ОГРН 1077604006237)

о взыскании 16 004 310 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Г.М. по доверенности б/н от 11.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПремиумСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНТЕР-Отель" задолженности по займу в размере 10 000 000 руб., по процентам - 1 103 310 руб. 34 коп., 4 901 000 руб. пени.

Определением от 30.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-35127/11-98-307 в связи с принятием отказа ООО "ПремиумСтрой" от заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПремиумСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011.

Апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование судебного акта -28.11.2011, при этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с поздним получением оспариваемого решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ПремиумСтрой" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что о факте произведенного отказа от иска лицом, у которого была отозвана доверенность, руководство заявителя узнало случайно из мониторинга рассматриваемых арбитражными судами дел с участием ООО "ПремиумСтрой".

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя также было указано на ненаправление судом первой инстанции копии оспариваемого судебного акта в адрес истца, что также, по мнению заявителя, служит основанием для восстановления процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст. 176, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушений его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ООО "ПремиумСтрой" было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах имеются доказательства надлежащего извещения истца о принятии искового заявления к производству.

Так, определение суда от 08.04.2011 направлялось Арбитражным судом города Москвы по адресу истца: 107023 Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 41 (что соответствует юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ), и было получено ООО "ПремиумСтрой" 03.05.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой получившего лица (л.д. 29).

Определение о принятии искового заявления к производству от 08.04.2011 было опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет 19.04.2011.

Кроме того, на дату подачи искового заявления доверенность на Марфина Ю.Ю., выданная генеральным директором ООО "ПремиумСтрой" Лекоткиным С.А., являлась действующей.

При этом заявитель жалобы не отрицал того обстоятельства, что знал о настоящем процессе.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о месте времени судебного заседания, а также обладал информацией о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 08.06.2011, что свидетельствует о том, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного нормами действующего законодательства, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Зная о судебном разбирательстве и имея возможность получить информацию на сайте ВАС РФ в сети Интернет, либо ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст.41 АПК РФ, истец не позднее 08.06.2011 должен был узнать о наличии судебного акта о прекращении производства по делу.

Более того, зная о судебном разбирательстве, а также об установленных ч.7 ст.158 АПК РФ сроках для отложения рассмотрения судебного разбирательства, истец должен был отслеживать соответствующую информацию. В то же время апелляционная жалоба была подана заявителем, инициировавшим судебный спор, лишь по истечении почти шести месяцев после вынесения определения.

Таким образом, заявитель не доказал, что не располагал сведениями об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам, и что, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПремиумСтрой" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, исходя из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ПремиумСтрой" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184,185, 188, 259, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПремиумСтрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПремиумСтрой"прекратить.

Возвратить ООО "ПремиумСтрой" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова