Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 02АП-8082/11

г. Киров

30 января 2012 г.

Дело N А28-6513/2011-204/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Плотниковой Н.Л., действующей на основании доверенности от 16.01.2012 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Яранский механический завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 по делу N А28-6513/2011-204/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества "Яранский механический завод" (ИНН: 4339000716, ОГРН: 1024301287856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ист" (ИНН: 4345090891, ОГРН: 1044316574466)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил

открытое акционерное общество "Яранский механический завод" (далее - ОАО "Яранский механический завод", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист" (далее - ООО "Ист", Ответчик) об устранении препятствий в пользовании Истцом торговой площадью и зданием общественного туалета (далее - Объекты), расположенными на земельном участке, находящемся по адресу: Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Ленина/Кирова, д. 24/11 (далее - Земельный участок).

Исковые требования ОАО "Яранский механический завод" основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик установил на границах Земельного участка заградительные сооружения, чем ограничил доступ Истца к Объектам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 в удовлетворении иска ОАО "Яранский механический завод" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Яранский механический завод".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вывод суда первой инстанции о принадлежности Объектов Ответчику не основан на материалах дела, так как согласно договору купли-продажи от 31.01.2011 Ответчику переданы лишь Земельный участок и расположенное на нем административное здание, составной частью которого общественный туалет не является. Кроме того, Истец считает, что статья 305 ГК РФ предоставляет ему право на обращение с иском, являющимся предметом данного дела, "по иному основанию, предусмотренному законом", то есть на основании статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", согласно которой Истец, создав Объекты за свой счет, приобрел права владения и пользования Объектами и эти права не могут быть ущемлены несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "Яранский механический завод" на Объекты.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

ООО "Ист" явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Яранский механический завод" по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.07.2002 Комитет муниципальной собственности Яранского района Кировской области (арендодатель) и ОАО "Яранский механический завод" (арендатор) заключили договор аренды N 134, согласно которому Истцу в аренду был передан Земельный участок для размещения административного здания (бывшего здания военкомата). Согласно пункту 4.1 названного договора срок его действия установлен до 19.07.2003.

В июле 2002 года Истцу выдано разрешение N 15 (далее - Разрешение) на "реконструкцию бывшего военкомата под торговый центр (общественный туалет 1 оч. стр-ва").

Как следует из пояснений Истца, в 2002-2003 годах ОАО "Яранский механический завод" построило на арендуемом им Земельном участке отдельно стоящее здание общественного туалета, а также произвело асфальтирование площадки (торговой площади).

Согласно акту от 14.02.2003 (далее - Акт) государственная приемочная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Яранского района от 08.01.2003 N 10, приняла в эксплуатацию "торговую площадь с общественным туалетом в городе Яранске по ул. Кирова, д. 11/ ул. Ленина, д. 24 ОАО "Яранский механический завод".

В 2007 году Истец оформил технические паспорта на Объекты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время Земельный участок и расположенное на нем административное здание (бывшее здание военкомата) принадлежат ООО "Ист" на праве собственности в силу договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21.02.2011 43-АВ N 412508 и 43-АВ N 415509.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ названное в статье 304 ГК РФ право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства наличия у него права собственности на Объекты, а Разрешение, Акт и технические паспорта на Объекты не являются такими доказательствами.

Напротив, из уведомлений Управления Росреестра по Кировской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на Объекты.

Ссылка Заявителя на отсутствие у Ответчика прав на Объекты не может быть принята во внимание, так как отсутствие таких прав у ООО "Ист" не означает, что данные права принадлежат ОАО "Яранский механический завод".

Доводы Истца о наличии у него права владения и пользования Объектами в связи с тем, что последние созданы за счет ОАО "Яранский механический завод", являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности (владения, пользования и распоряжения) на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что общественный туалет возведен Истцом в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, а не в порядке реконструкции бывшего здания военкомата (как указано в Разрешении), право собственности на которое не принадлежало Истцу и которое в настоящее время находится в собственности Ответчика.

Не может расцениваться как создание нового объекта недвижимого имущества и асфальтирование площадки (торговой площади), поскольку укладка асфальтового покрытия представляло собой лишь изменение свойств Земельного участка, который также не принадлежал ОАО "Яранский механический завод" на праве собственности и в настоящее время является собственностью ООО "Ист".

Не представлены Истцом и доказательства наличия у него каких-либо иных предусмотренных статьей 305 ГК РФ прав на Объекты.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО "Яранский механический завод" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 по делу N А28-6513/2011-204/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яранский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак