Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14418/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-16246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбарева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Мюнхен": Архангельская Е.О., представитель по доверенности от 15.01.2012

от налоговой инспекции: Кайщян К.Р., представитель по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мюнхен"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-16246/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мюнхен" ИНН 2319031335/ОГРН 1032311076269

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Д.М. Шкира,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мюнхен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.05.2011 N 5117 об отказе в осуществлении зачета; об обязании налоговую инспекцию зачесть ООО "Мюнхен " сумму налога на добавленную стоимость 193 885 руб. и пени в сумме 2 446 руб., в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 г.. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом пропущен трехлетний срок установленный статьями 78, 173, 176 Налогового кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Мюнхен" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мюнхен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель Общества пояснила, что счета-фактуры на основании которых заявлено право на вычет получены от контрагента своевременно.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что фактически по после представления Обществом уточненной налоговой декларации 26.08.2010 г.. по НДС за март 2007 г.. возмещение налога на добавленную стоимость не производилось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г.. обществом в налоговую инспекцию представлена первоначальная декларация по НДС за март месяц, где налоговая база составила 17 066 735 руб. налог исчислен в сумме 1 706 674 руб., налоговые вычеты исчислены в сумме 1 705 563 руб., всего к уплате налог составил 1 111 руб.

30.06.2010 г.. начата выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

26.08.2010 г.. в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за март 2007 г.., в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета составила 266 192 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом по уточненной налоговой декларации излишне заявлено к возмещению из бюджета 57 361 руб., следовательно, общество в указанный период имело право на возмещение в сумме 208 831 руб., (266 192 руб. - 57 361 руб.), что обществом не оспаривалось.

17.05.2011 г.. Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете доначисленной по выездной налоговой проверке НДС в сумме 193 885руб. и пени по НДС в сумме 2 446руб. в счет числящейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 281 416 руб. возникшей в результате представления уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 г... Налогоплательщик указывает, что о наличии факта переплаты ему стало известно только в августе 2010 г..

Факт наличия переплаты в сумме 281 416руб. подтверждается выпиской из КЛС по состоянию на 01.01.2011 и не отрицается налоговым органом.

23.05.2011 г.. налоговой инспекцией принято решение N 5117 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога п.7 статьи 78 НК РФ, п. 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).

Следовательно, по общему правилу возврат излишне уплаченной суммы налога производится по письменному заявлению налогоплательщика поданного в течение трех лет с момента уплаты излишней суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, установленное пунктом 2 статьи 173 Кодекса, совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченнойй суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Пропуск этого срока, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что у общества в карточке лицевого счета по НДС числится переплата в размере 281 416 руб., которая сформировалась следующим образом.

Обществом в налоговую инспекцию 20.03.2006 г.. и 20.04.2006 г.. представлены налоговые декларации за февраль и март 2006 г.. соответственно к возмещению, в результате представления которых, в карточке лицевого счета образовалась переплата в размере 329 603 руб.

Обществом в 2006 г.. и 2007 г.. и во втором квартале 2010 г.. были представлены декларации к начислению за налоговые периоды апрель-декабрь 2006 г.., январь-апрель 2007 г.., второй квартал 2010 г.. на общую сумму 258 129 руб. Таким образом, в результате произведенных зачетов из имеющейся переплаты остаток переплаты составил 71 474 руб., (329 603 руб. - 258 129 руб.). Ввиду того, что переплата по НДС в сумме 71 474 руб. образовалась не в результате излишней уплаты налога, а вследствие представления декларации к возмещению, а также учитывая, что Общество в период с 22.05.2006 г.. по 20.09.2010 г.. ни разу не перечисляло в бюджет НДС по декларациям к уплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество знало о наличии переплаты в указанной сумме, но действий по возврату НДС не предпринимало. Таким образом, на момент подачи заявления - 17.05.2011 г.. право на зачет в счет погашения задолженности, доначисленной по выездной налоговой проверке в отношении из суммы переплаты в размере 71 474 руб. Обществом утрачено, в связи с истечением трехгодичного срока.

Налоговый период март 2007 г.. оканчивается 31.03.2007 г.. Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, право на возмещение налога на добавленную стоимость за налоговый период март 2007 г.. могло быть реализовано Обществом до 01.04.2010 г.. Как указано выше по тексту, Обществом только 26.08.2010 г.. сдана уточненная декларации за март 2007 г.., согласно которой подлежало возмещению из бюджета 266 192 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией за март 2007 г.. доначислен НДС в размере 57 361 руб., в результате чего в карточке лицевого счета отражена переплата в сумме 208 831 руб. и 1 111 руб. сторнировано начисление по первичной декларации за март месяц в сумме 1 111 руб., что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета и обществом не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного судом первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически переплата в сумме 281 416 руб. у общества образовалась за период с февраля 2006 г.. по март 2007 г.. на основании представленных самим Обществом первичных деклараций за февраль, март 2006 г.. и уточненной декларации по НДС за март 2007 г.. в результате превышения суммы налога заявленной к вычету над суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной за соответствующий налоговый период.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок на возмещение НДС путем проведения зачета (возврата) по возникшей переплате за периоды февраль, март 2006 г.. пропущен, уточненная декларация за март 2007 г.. подана обществом за истечением трех летнего срока установленного п. 2 статьи 173 НК РФ.

Обществом в материалы дела представлены книга покупок, счета-фактуры подтверждающие налоговые вычеты за указанный период, которые были выставлены и получены обществом в марте 2007 г.., доказательств того, что Обществу не было известно и оно не могло узнать о суммах налога на добавленную стоимость предъявленных контрагентами к уплате и подлежащих отражению в налоговой декларации по НДС за март 2007 г.. в составе налоговых вычетов, в материалы дела не представлено. Общество в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило доказательств свидетельствующих о том, что существовали какие-либо объективные причины, препятствующие Обществу реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом РФ право на возмещение НДС путем представления декларации за март 2007 г..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что ему стало известно о переплате по НДС в сумме 281 416 руб. только с момента проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения N 18-24/11дсп от 24.11.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, как не соответствующий фактическим обстоятельствам установленным судом.

Оснований для удовлетворения требований Общества об обязании налоговой инспекции провести зачет из указанной выше переплаты, сформированной в результате возникновения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по НДС, доначисленной по выездной налоговой проверки не имеется, так как Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной реализации Обществом предоставленного права на возмещение НДС, следовательно, обратилось в суд с соответствующим заявлением по истечении трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Ссылка Общества на правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г.. N 12882/08, от 21.12.2010 г.. N 3972/10 не принимается судом апелляционной инстанции, так как в указанных постановлениях изложены иные фактические обстоятельства, не соотносимы с теми, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в результате представления уточненной налоговой декларации 26.08.2010 г.. за март 2008 г.. в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 266 192 руб. Общество фактически не реализовало право на возмещение, ему не возвращался НДС в указанной сумме, а также не проводился зачет в счет погашения задолженности из указанной суммы, таким образом, установленное в ходе выездной налоговой проверки неправильное определение налогооблагаемой базы по НДС, приведшее к уменьшению подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость на 57 361 руб. не могло служить основанием именно для доначисления налога в указанной сумме, так как ранее фактически указанная сумма не была изъята из бюджета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы представителем Общества - Оноховым Ю.В. по чек-ордеру от 30.11.2011 г.. N 1947560470 уплачена государственная пошлины в размере 2000 руб.

Вместе с тем, с учетом позиции изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 11.05.2010 г.. N 139 при обжаловании судебных актов о признании недействительными ненормативных актов государственных органов размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1000 рублей, с учетом изложенного, надлежит возвратить излишне уплаченную 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-16246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Онохову Ю.В. из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру N 1947560470 от 30.11.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева