Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35803/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-55550/11-96-461

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛПВК "Гарни" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-55550/11-96-461 по иску ООО "ЛПВК "Гарни" (105483 Москва, 3-я Парковая ул., 41А, стр. 14, ОГРН 1027739517992) к ООО "СМ "Мишель" (140145 Раменский р-н., с. Речицы, Речицкий з-д ул., 15, ОГРН 1027739623284), третье лицо: ООО "Фитопром" о взыскании 215 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.С., Черныш В.И.;

от ответчика: Логинова Е.Л.;

от третьего лица: Лешко В.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛПВК "Гарни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМ "Мишель" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 215 000 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛПВК "Гарни" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик забрал поставленную партию ламинатных труб, признав ее некачественной и не соответствующей требованиям договора и ТУ, но при этом не возвратил уплаченные за товар денежные средства в размере 215 000 руб. равно как и не осуществил поставку идентичного товара.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при поставке спорной партии товара ответчиком не были приложены документы о качестве товара (сертификат на ламинат, на готовые тубы, санитарно-эпидемиологическое заключение к ТУ, паспорт качества тубы), при этом паспорт качества и ТУ были представлены только в судебное заседание суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда N 12/Г, согласно которому подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика косметические средства, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1.2 указанного договора заказчик предоставляет подрядчику дополнительно необходимое сырье и упаковку для изготовления косметических средств.

22.10.2008 во исполнение указанного договора между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 41/08 на изготовление и поставку туб, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить тубы ламинатные (продукция), выпущенные согласно ТУ N 2005-001-001 от 01.10.2005. Продукция поставляется партиями по наименованиям и количеству, согласованными сторонами дополнительно.

Согласно п. 3.3 договора после подписания спецификации на поставку заказчик и поставщик обязуются согласовать дизайн-проект на каждый новый вид продукции, который должен соответствовать технологическим возможностям оборудования поставщика. Согласованный дизайн-проект оформляется в двух экземплярах и включает в себя: необходимые параметры, увеличенную распечатку фрагментов, содержащих мелкий текст (форма утверждения дизайн-проекта приведена в Приложении 2).

В соответствии с п. 6.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать утвержденным ТУ N 2005-001-001 от 01.10.2005.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать по качеству полиграфического исполнения утвержденному заказчиком дизайн-проекту.

В п. 6.3 договора сторонами было согласовано, что принятая заказчиком продукция должна быть осмотрена в течение 10 рабочих дней с момента передачи продукции заказчику с целью проверки количества поставленных товаров по сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Претензии по качеству принимаются в течение всего срока использования туб в процессе производства продукции заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям сторон, спецификация к спорной поставке туб между сторонами договора не составлялась, сторонами во исполнение п. 3.3 договора был согласован дизайн-проект на поставку туб для продукции "Крем-кондиционер на травах с хной N 1" и "Крем-кондиционер на травах с хной N 2".

19.01.2011 сторонами составлен протокол согласования цены, согласно которому стороны согласовали поставку туб "Крем-кондиционер на травах с хной N 1" в количестве 10 000 штук и туб "Крем-кондиционер на травах с хной N 2" в количестве 10 000 штук. Цена поставки составила 215 000 руб.

19.01.2011 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку ламинатных туб в количестве 20 000 штук на общую сумму 215 000 руб.

Платежными поручениями N 63 от 14.02.2011 и N 35 от 26.01.2011 истец произвел оплату поставки указанного товара.

Как указал истец, 16.02.2011 ответчик поставил на склад предприятия-изготовителя (третье лицо) указанную в заявке партию товара, однако при проведении контроля качества поставленной продукции истцом выявлены дефекты внешнего вида продукции.

17.02.2011 истцом и третьим лицом был составлен акт N 1/1 о недостатках товара, согласно которому истцом выявлены следующие дефекты продукции:

- материал тубы легко подвержен сминанию, после чего остаются заломы;

- туба имеет неровный верхний край;

- клапан крышки не отцентрован;

- крышка неплотно и неравномерно присоединяется к плечам тубы (имеется неравномерный зазор);

- при запайке туб происходит надлом боковых стенок тубы, вследствие чего обрезка туб получается неровная.

Поставленная продукция была возвращена ответчику.

17.02.2011 истец направил ответчику претензию о выявленных недостатках поставленного товара. 02.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы.

04.03.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик обязался не позднее 14.03.2011 осуществить поставку.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик отказался от выполнения условий договора, а приняв возвращенный товар не осуществил поставку идентичного товара или возврат денежных средств.

Так, для проверки качества продукции, вновь предлагаемой ответчиком к поставке, истец отобрал на складе ответчика образцы туб, однако, как указал истец, образцы также оказались непригодными для использования.

По указанным образцам между истцом и ответчиком составлен акт N 1 от 22.03.2011, согласно которому у представленных образцов выявлены следующие недостатки:

- туба имеет неровный край (верхний);

- крышка (бушон) не отцентрован.

В связи с выявленными недостатками товара, истец отказался от исполнения договора поставки, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о возврате оплаченной поставки в сумме 215 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 1 ст. 475 ГК РФ возможность покупателя отказаться от приемки товара не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не было представлено бесспорных доказательств наличия существенных недостатков качества товара, которое не соответствует условиями договора поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения п.2 ст.475 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Также подлежит отклонению довод жалобы о поставке товара, не соответствующего ТУ.

Так, согласно п. 6.1 договора единственное требование к качеству поставляемого товара - это его соответствие условиям ТУ N 2005-001-001 от 01.10.2005.

В акте N 1 от 22.03.2011, составленном истцом и ответчиком, указано, что тубы ламинатные соответствуют ТУ, при этом выявленный ранее дефект: неплотное присоединение крышки к плечам тубы, устранен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что после устранения ответчиком первоначально выявленных недостатков, товар полностью соответствовал предъявляемым к нему требованиям, претензия была заявлена только в отношении качества пластика, из которого были изготовлены тубы.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, поставленные истцу тубы изготовлены из ламината типа PBL, при том, что самим истцом в заявке на поставку товара был указан тип ламината PBL, в дизайн-проектах также бы согласован тип ламината PBL, в ТУ на тубы ламинатные в разделе 3 также указано, что тубы могут быть изготовлены из ламината с пластиковым барьерным слоем (PBL).

Таким образом, поскольку материал, из которого были изготовлены поставляемые тубы, соответствовал требованиям ТУ, а также условиям, определенным истцом в заявке, дизайн-проекте, а недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается актом проверки от 22.03.2011, при этом сторонами не были согласована иные качественные характеристики поставляемого товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественной продукции, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать возврата стоимости товара.

Более того, представитель третьего лица, пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что после возврата товара, все недостатки были ответчиком устранены, за исключением залома либо сминания ламината. Однако данный ламинат был утвержден сторонами при заказе продукции, и у суда отсутствуют доказательства несоответствия ламината, использованного при изготовлении продукции, условиям заказа.

При этом суд отмечает, что истцом при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не было заявлено о назначении соответствующей экспертизы в целях установления качества поставленного товара, также как не было представлено какого-либо исследования для подтверждения несоответствия качества продукции условиям договора и определенным техническим условиям.

Кроме того, письмом от 22.03.2011, истец сам предложил уменьшить цену товара, что свидетельствовало о его готовности принять и использовать поставленный товар. Данное письмо было приобщено апелляционным судом по ходатайству самого истца в соответствии со ст.268 АПК РФ, и свидетельствует о возможности использования истцом спорной продукции.

В данном случае покупатель избрал способ защиты права в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, потребовав от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В то же истец не доказал, что после возврата товара и исправления недостатков он не соответствовал условиям определенных ТУ N 2005-001-001 от 01.10.2005. Более того, им был подписан акт о соответствии пяти образцов условиям указанного ТУ, подписанный впоследствии акт составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом. Третье же лицо, изготавливающее дальнейшую продукцию, указало лишь на недостаток ламината, который был заказан самим истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-55550/11-96-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова