Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-13770/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А53-19573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Родник": Шумило Жанна Владимировна, паспорт, по доверенности от 01.09.2011,

от МИ ФНС N 21 по РО: Болдырева Ирина Вячеславовна, удостоверение, по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-19573/2011,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 21 по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2011 N 1045 о привлечении ООО "Родник" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 07.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств хранения свободных денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 21 по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель МИ ФНС N 21 по РО в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Родник" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 сотрудниками МИ ФНС N 21 по РО на основании поручения N 56 от 30.08.2011 проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций ООО "Родник", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Молодежный, д. 18.

В ходе проверки составлены акт проверки и протокол осмотра помещений от 30.08.2011, в которых зафиксировано, что на предприятии ООО "Родник" отсутствует помещение, предназначенное для приема, выдачи и хранения наличных денежных средств; в помещении магазин и складском помещении, занимаемых ООО "Родник" согласно договору аренды N 1 от 15.12.2010 отсутствует сейф для хранения денежных средств.

В ходе проверки были отобраны объяснения у директора ООО "Родник" Шумило Н.П., пояснившего, что хранение денежных средств не осуществляется, т.к. деньги из кассы ООО "Родник" в виде торговой выручки отдаются директору под отчет как руководителю; заработную плату продавец Нагорная С.В. получает по месту работы по адресу: ул. Молодежная, 18, г. Донецк наличными из выручки (л.д. 92 том 1).

По результатам проверки начальником отдела оперативного контроля МИ ФНС N 21 по РО в отношении ООО "Родник" составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 N 3940 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в нарушение Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 в ООО "Родник" отсутствует изолированное помещение кассовой комнаты, предназначенное для приема, выдачи и хранения денежных средств. В ходе осмотра установлено отсутствие в помещении магазина и складском помещении сейфа (металлического шкафа), предназначенного для временного хранения денежных средств. Выдача заработной платы продавцу магазина Нагорной С.В. осуществляется в помещении магазина по адресу: г. Донецк, пер. Молодежный, 18 наличными деньгами из торговой выручки по платежным ведомостям. Кроме того, выдача в подотчет директору ООО "Родник" денежных средств также производится в помещении магазина. Из представленного директором ООО "Родник" поэтажного плана здания и помещений следует, что по адресу: г. Донецк, пер. Молодежный, 18 отсутствует изолированное помещение (кассовая комната) для приема, выдачи и хранения денежных средств.

Протокол составлен с участием директора ООО "Родник" Шумило Н.П., подписавшего протокол без замечаний.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником МИ ФНС N 21 по РО вынесено постановление от 19.09.2011 N 1045 о привлечении ООО "Родник" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Директор ООО "Родник" Шумило Н.П. 12.09.2011 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела под роспись в повестке (л.д. 87 оборот).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Согласно "Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий", являющимся приложением N 3 к Порядку, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

В соответствии с требованиями Порядка выдача наличных денег, а также их прием производится кассиром.

Пунктом 10 Порядка установлено, что выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта осмотра, протокола об административном правонарушении, объяснений директора ООО "Родник", в нарушение приведенных требований ООО "Родник" осуществляет расчеты наличными денежными средствами (прием и выдача денежных средств под отчет, выдача заработной платы) не в специально оборудованном помещении кассы, а в помещении магазина, где осуществляется деятельность организации.

Таким образом, наличие в действиях общества "Родник" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Родник" как юридическое лицо, осуществляющее выдачу и оприходование наличных денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о порядке ведения кассовых операций, ООО "Родник" не обеспечило их выполнение при осуществлении приема и выдачи денежных средств.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет поддержанные судом первой инстанции доводы общества о том, что налоговый орган не доказал наличие у общества свободных денежных средств, а также факт их хранения.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, которое выразилось, в том числе, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности и несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве противоправных действий обществу вменяется совершение операций с денежной наличностью, в том числе выдача под отчет, выдача заработной платы, прием денежных средств в виде выручки, в помещении, не отвечающем требованиям изолированного и специально оборудованного помещения кассы, установленным решением Совета директоров ЦБ РФ N 40 от 22.03.1993.

Исходя из положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ N 40 от 22.03.1993, под неоприходованием денежных средств понимается нарушение правил приема и выдачи денежных средств.

Как указано ранее, в нарушение пунктов 3, 10, 29 Порядка прием денежных средств, выдача денежных средств под отчет, а также выдача денежных средств в качестве заработной платы осуществлялись директором общества в помещении магазина, не отвечающем требованиям изолированного специально оборудованного помещения кассы.

Доказательствами указанных обстоятельств являются объяснения директора общества, а также листы кассовой книги, приходные/расходные кассовые ордера (л.д. 95-106 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поясняла, что директор общества единолично принимал выручку в подотчет и выдавал заработную плату, в связи с чем, по мнении общества, необходимость в осуществлении указанных операций в помещении кассы отсутствовала.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона оприходование денежных средств должно осуществляться кассиром (в том числе в случае исполнения его функций директором организации - поскольку исключений не установлено) в помещении кассы, обеспечивающем сохранность денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что прием денежных средств, а также выдача денежных средств под отчет осуществлялись директором общества в помещении магазина, которое не изолировано от других помещений в установленном порядке (помещение должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы), в магазин имеют доступ и фактически находятся иные (кроме директора) лица, в том числе продавец магазина и покупатели.

В ходе проверки проверяющими не было зафиксировано наличия неоприходованных денежных средств. Вместе с тем, ООО "Родник" не опровергается факт приема и выдачи денежных средств в помещении по адресу: г. Донецк, пер. Молодежный, 18. Более того, директор общества в своих объяснениях, а также представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили факт осуществления кассовых операций в помещении магазина, не отвечающего требованиям изолированного и специально оборудованного помещения кассы.

Также судом не принимаются во внимание доводы общества о том, что сотрудники налоговой инспекции проводили проверку в отсутствие директора общества, в связи с чем не смогли найти помещение кассы.

Актом осмотра подтверждается, что проверяющими были осмотрены все используемые обществом "Родник" помещения, расположенные по адресу г. Донецк, пер. Молодежный, 18. Кроме того, независимо от наличия/отсутствия на момент проверки в здании по пер. Молодежному, 18 (либо в ином помещении) надлежаще оборудованного помещения кассы, директор общества в своих пояснениях, а также представитель общества в судебном заседании подтвердили осуществление кассовых операций в помещении магазина, не оборудованном в качестве кассы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой правовой нормы критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом "Родник" не представлено доказательств принятия надлежащих мер к оборудованию занимаемых помещений с учетом установленных законом требований к оборудованию кассовой комнаты, а также недопущения осуществления кассовых операций вне помещения кассы.

До оборудования кассовой комнаты в установленном порядке общество было не вправе осуществлять в спорном помещении денежные расчеты, в том числе оприходование денежных средств в кассу и выдачу денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения - нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в ненадлежащем оприходовании в кассу денежной наличности и несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы общества о том, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчетных операций.

Таким образом, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обществом установленного порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, за нарушение которых установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

При таких обстоятельствах, постановление МИ ФНС N 21 по РО от 19.09.2011 N 1045 о привлечении ООО "Родник" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей является законным. Установленные статьей 211 АПК РФ основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда от 07.11.2011 об удовлетворении требований ООО "Родник" подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. В удовлетворении заявления общества надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года по делу N А53-19573/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Родник".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова