Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-7419/11

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А79-4369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Пуховой Е.Ю. по доверенности от 14.04.2011 сроком действия по 07.10.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проспект МЕДИА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 46142),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 по делу N А79-4369/2011, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект МЕДИА" (ОГРН 1062130000074, ИНН 2130000020, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 250 732 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект МЕДИА" (далее - ООО "Проспект МЕДИА") о взыскании 244 681 руб. неосновательного обогащения и 6051 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 по 24.10.2011 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал.

Решением от 31.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу ОАО "РЖД" 48 722 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 09 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 по 24.01.2011, а также 1557 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал, кроме того, возвратил истцу 2185 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильным применением норм материального права, а именно: неправильным истолкованием статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с методикой расчета неосновательного обогащения. Считает, что за весь период пользования ответчиком конструкциями истца с 24.07.2010 по 24.01.2011 подлежал применению расчет, исходя из условий договоров, заключенных с ИП Сидоровым В.И. и ООО "РА "Глобал-Траффик".

Также заявитель сослался на необоснованный отказ суда в принятии уточнений исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции не возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2011 N 16702 государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку законного представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2010 по делу

N А79-3655/2010 признан недействительным договор от 12.09.2008 N 1186, подписанный между администрацией города Чебоксары и ООО "Проспект МЕДИА", на право размещения средства наружной рекламы над проезжей частью дорог по адресу: г. Чебоксары, пр. Яковлева (путепровод). На ООО "Проспект МЕДИА" судом возложена обязанность осуществить демонтаж средства наружной рекламы - односторонней щитовой конструкции, расположенной над проезжей частью дорог по указанному адресу.

Как установлено указанным решением, по условиям договора от 12.09.2008 N 1186 ООО "Проспект МЕДИА" было предоставлено право размещения средства наружной рекламы - односторонней щитовой конструкции над проезжей частью дорог по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Яковлева (путепровод) на срок с 01.04.2007 до 31.03.2008. При подписании договора стороны распространили его действие с 01.04.2007 по 01.04.2012. Площадь устанавливаемого средства наружной рекламы согласована в размере 13 кв.м согласно паспорту размещения. Сумма оплаты по договору за период с 01.04.2007 по 01.04.2012 составила 177 957 руб.

С момента вынесения решения суда по делу N А79-3655/2010 от 24.01.2011 демонтаж рекламной конструкции ООО "Проспект МЕДИА" произведен не был.

Будучи собственником производственно-технологического комплекса Канашская дистанция пути по адресу: Чувашская Республика, направление Черусти-Дружинино с 664 км пикет 0 по 715 км пикет 10, направление Алатырь-Канаш с 231 км пикет 0 по 297 км пикет 8, направление Чебоксары- Канаш с 0 км пикет 0 по 100 км пикет 4, направление Чебоксары-2-Новочебоксарск с 1 км пикет 0 по 32 км пикет 10 путепровод станции Чебоксары-1, конструкция которого в соответствии с проектной документацией и планом путепровода включает ограждение (металлические перила), ОАО "РЖД" полагает, что в указанный период ООО "Проспект МЕДИА" получило доход от незаконного размещения рекламы в сумме 185 000 руб., а также сберегло сумму арендной платы за пользование имуществом истца в размере 59 681 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО "Проспект МЕДИА", не заключая договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ОАО "РЖД", самовольно установило рекламную конструкцию (перетяжку; количество сторон - 1) размером 16 кв.м по адресу: г. Чебоксары, пр-т И. Яковлева, путепровод.

В период с 01.12.2010 по 24.01.2011 ООО "Проспект МЕДИА" эксплуатировало рекламную конструкцию по договору аренды от 11.01.2010, заключенному с ООО "РА "Глобал-Траффик", не осуществляя оплату, без установленных законом или сделкой оснований. Цена пользования согласована сторонами в сумме 5000 руб. в месяц. Исполнение указанного договора стороны оформили актом от 24.01.2011 N 4 на сумму 3870 руб. 97 коп. Обязательство по оплате стороны оформили путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.03.2011 на сумму 9166 руб. 63 коп.

Кроме того, 09.12.2010 между ООО "Проспект МЕДИА" и предпринимателем Сидоровым В.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался разместить рекламную продукцию заказчика на рекламных конструкциях, расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, путепровод, вид - перетяжка, сторона А, размер изображения - 16 кв.м, цена за плоскость в месяц - 15 000 руб. Оплата оказанных услуг предпринимателем Сидоровым В.И. подтверждается платежными поручениями N 326 от 10.12.2010 на сумму 22 400 руб. и N 101 от 21.01.2011 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Указанная норма права предписывает при определении размера неосновательного обогащения исходить из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт сбережения ответчиком имущества за счет истца и неосновательного обогащения на сумму денежных средств, которые ООО "Проспект МЕДИА" должно было уплатить в связи с эксплуатацией рекламной конструкции, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 48 722 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

При расчете суммы неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламной конструкции в период с 24.07.2010 по 30.11.2010 судом применены суммы ежемесячных платежей, взимаемых за размещение рекламной конструкции в соответствующий период, исходя из условий договора от 12.09.2008 N 1186, что не противоречит положениям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства наличия в данный период иных цен отсутствуют.

За последующий период (с 01.12.2010 по 24.01.2011) неосновательное обогащение взыскано, исходя из заключенного ответчиком с предпринимателем Сидоровым В.И. договора от 09.12.2010, по которому за период пользования рекламной конструкцией с 01.12.2010 по 24.01.2011 последний оплатил ООО "Проспект МЕДИА" 27 000 руб. (15 000 руб. за декабрь 2010 года, 12 000 руб. за январь 2011 года) и заключенного ответчиком договора с ООО "РА "Глобал-Траффик", по которому последнее оплатило ответчику 9166 руб. 63 коп.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами в обжалуемой части разрешен правильно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 по 24.01.2011 в сумме 9 руб. 48 коп. судом второй инстанции проверен и признан правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу из федерального бюджета не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, не может служить основанием для отмены решения суда, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе ОАО "РЖД" в принятии увеличения суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения. ОАО "РЖД" не лишено права предъявить такие требования, обратившись в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном процессуальным Законом порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 по делу N А79-4369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова