Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 03АП-5301/11

г. Красноярск

18 января 2012 г.

Дело N А33-14469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Петровской О.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04/03,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2011 года по делу N А33-14469/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Каскад-М" ОГРН 1052466001576, ИНН 2466125249 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 03.06.2011 N 2.15-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 34 231 108 рублей налога на прибыль и 9 377 036 рублей 10 копеек пеней, 27 156 905 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость и 8 676 313 рублей 44 копеек пеней, 928 732 рублей штрафа по налогу на прибыль, 736 138 рублей 72 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Определением от 05 сентября 2011 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 03.06.2011 N 2.15-19 в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2011 года заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу.

Инспекция полагает, что заявитель не подтвердил наличие у него достаточных средств для исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, обществом принимаются меры по уклонению от уплаты задолженности путем продажи имущества, изменения руководителя и места нахождения юридического лица.

Ответчик указывает, что в случае удовлетворения заявленного требования налогоплательщик вправе в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратить излишне взысканные налоги, пени и штраф.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 03.11.2011 ему направлено; публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на 6 листах, копию конверта, представленные ответчиком в подтверждение непредставления заявителем отчетности за 3 квартал 2011 года, отсутствия общества по юридическому адресу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры общество указывает на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба. У общества имеется необходимость осуществлять ежемесячные платежи по уплате текущих налогов и выплате заработной платы. Реализация инспекцией принудительного порядка взыскания налогов сделает невозможным своевременное исполнение заявителем обязательств по гражданско-правовым договорам, выплате заработной платы, уплате налоговых платежей, приведет к подрыву экономической стабильности и устойчивости предприятия.

Кроме того, заявитель указал, что принятие обеспечительной меры не повлечет потерь для бюджета, поскольку статьей 75 Кодекса предусмотрено начисление и уплата пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения инспекции при отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду наличия у общества имущества, за счет которого может быть взыскана задолженность.

В подтверждение приведенных доводов обществом представлены следующие документы: бухгалтерский баланс на 30.06.2011, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, расшифровка кредиторской задолженности общества по состоянию на 30.06.2011, расшифровка дебиторской задолженности общества по состоянию на 30.06.2011, справки Красноярского филиала ОАО "Банк Москвы" от 23.08.2011, от 01.09.2011, Коммерческого банка "Банк Кедр" от 30.08.2011 об остатках средств по счетам.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения представленными доказательствами возможности причинения вреда имущественным интересам заявителя ввиду наличия у него обязательств, неисполнение которых в срок может привести к имущественным последствиям.

На основании оспариваемого решения до вынесения судом решения по существу заявленного обществом требования у налогового органа сохраняется возможность по бесспорному списанию со счетов общества сумм недоимки по налогам, пеней, штрафов, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговые органы вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на иное имущество заявителя. Реализация инспекцией процедуры принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов может повлечь неисполнение обществом налоговых и иных обязательств, остановке выполнения строительных работ, прекращению выплаты заработной платы, финансовым санкциям со стороны контрагентов.

Апелляционный суд считает, что заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, имеет целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не подтвердил наличие у него достаточных средств для исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, обществом предпринимаются действия по уклонению от уплаты налогов путем продажи имущества, изменения руководителя и места нахождения юридического лица, не принимаются судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя, публичных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, инспекция вправе будет взыскать с заявителя спорные суммы налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса с начислением дополнительных сумм пеней. Заявитель подтвердил представленными доказательствами наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, указанной в оспариваемом решении.

Довод инспекции об уклонении заявителя от уплаты налогов, пеней и штрафов путем продажи имущества, изменения руководителя и места нахождения юридического лица является предположительным. Согласно выписке из учетных данных налогоплательщика снятие транспортных средств с учета произведено заявителем до вынесения оспариваемого решения, поэтому такие действия общества не свидетельствуют о преднамеренном уклонении от исполнения оспариваемого решения.

Ссылка инспекции на возможность налогоплательщика в случае удовлетворения заявленного требования возвратить излишне взысканный налог, пени и штраф в соответствии со статьей 79 Кодекса, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах заявитель доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 03.06.2011 N 2.15-19.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2011 года по делу N А33-14469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.В. Петровская Е.В. Севастьянова