Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-13131/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-20235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-20235/2010 (судьи Хаванцев А.А., Соколова И.А., Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - Волгушев А.В. (доверенность от 25.02.2011), Песков Б.А. (доверенность от 26.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Комплекс "Уралкам" - Земзюлина М.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 01/12);

индивидуальный предприниматель Обухова Наталья Владимировна;

конкурсный управляющий Сокирян Варвара Александровна.

Индивидуальный предприниматель Обухова Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс "УРАЛКАМ", общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - ИП Обухова Н.В., ООО СК "УРАЛКАМ", ООО "МКЗ", кредиторы, заявители) обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (далее - ООО "Союз-РемСтрой", должник) Сокирян Варвары Александровны (далее - конкурсный управляющий Сокирян В.А.) и заявили об отстранении Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз-РемСтрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 жалобы ИП Обухова Н.В. и ООО СК "УРАЛКАМ" приняты и объединены в одно производство. Определением суда от 07.10.2011 жалоба ООО "МКЗ" объединена с жалобами ИП Обухова Н.В. и ООО СК "УРАЛКАМ" в одно производство.

Определением суда от 11.10.2011 жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Союз-РемСтрой" Сокирян В.А., заявленная ООО "МКЗ" была выделена в отдельное производство. В судебном заседании 22.11.2011 протокольным определением жалоба ООО "МКЗ" была объединена с жалобами ИП Обухова Н.В. и ООО СК "УРАЛКАМ" в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 (резолютивная часть объявлена 29.11.2011) в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "МКЗ", просит отменить определение суда первой инстанции, признать жалобу на действия конкурсного управляющего обоснованной, отстранить Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз-РемСтрой".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и ссылается на то, что в судебном заседании исследовались доказательства в отношении нарушения закона, допущенного конкурсным управляющим, а именно - введение в заблуждение кредиторов о сроках проведения процедуры. Между тем, оценка указанным доказательствам судом не дана, исправления в сообщение до настоящего времени не внесены. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд не принял во внимание письменные и устные пояснения заявителей жалоб в части утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества после его оценки. Суд не принял во внимание заключение Аудиторской фирмы Внешэкономаудит от 03.11.2011 N 52, необоснованно сослался на судебные акты, на которые стороны не ссылались и при вынесении которых действия конкурсного управляющего на соответствие их закону не исследовались. Суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, приняв во внимание доказательства, представленные в копиях, необоснованно посчитав факт отсутствия оригиналов документов доказанным. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, в отсутствие документов, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трудовые отношения с руководителем должника прекратились. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, при вынесении судебного акта приняты во внимание документы, представленные в копиях, в отсутствие подлинников, возражения лиц, участвующих в деле относительно их приобщения судом не учтены. Суд также принял доказательства, которые не заявлялись в судебном заседании и не представлялись участникам процесса. Заявитель полагает, что приложение N 1 к договору от 01.09.2010 появилось в материалах дела после оглашения резолютивной части и является сфальсифицированным и должно быть исключено из материалов дела.

Конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО "МКЗ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, ходатайствовал о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом указанное дополнение принято к рассмотрению.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно - после вынесения определения об объединении в одно производство жалобы ООО "МКЗ" с жалобами ИП Обуховой Н.В. и ООО "СК "УРАЛКАМ", суд не закрыл заседание, а продолжил рассмотрение дела, не начав рассмотрение дела с самого начала, при этом в протоколе судебного заседания запись об объединении дел отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что протокол судебного заседания по рассмотрению жалоб всех кредиторов отсутствует. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в процессе рассмотрения дела в реестр требований кредиторов были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Массив" и закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", однако указанные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего не извещались, что является основанием для отмены судебного акта.

Представитель ООО "СК "УРАЛКАМ", ИП Обухова Н.В. поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 в отношении ООО "Союз-РемСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сокирян В.А. - член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 в отношении ООО "Союз-РемСтрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 23.07.2011.

Полагая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия, нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: нарушила 10 - дневный срок направления сведений о введении конкурсного производства, в сообщении указала неверные сведения; ненадлежащим образом выполнила обязанности по анализу финансового состояния должника, не привлекла аудитора при проведении анализа финансового состояния должника; нарушила требования установленные ст. 126, 129 Закона о банкротстве в части прекращения полномочий руководителя должника; не сформировала конкурсную массу, не издала приказ о проведении инвентаризации, не направила кредиторам инвентаризационные документы; Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 16.08.2011 не согласуется с действующим законодательством о банкротстве, утверждено до проведения оценки имущества, не предоставлены сведения об оценке кредиторам; не принимала меры по сохранности имущества; ненадлежащим образом сформулировала вопросы, поставленные на голосование на собрании кредиторов 16.08.2011, кредиторы обратились с жалобой на действия Сокирян В.А., просят отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что срок опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим соблюден; вступившим в законную силу судебным актом дана оценка анализу финансового состояния должника; довод о том, что руководитель должника до настоящего времени исполняет свои обязанности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; довод о нарушении ст. 126 и 129 Закона о банкротстве при проведении инвентаризации суд посчитал не обоснованным; информация о проведении инвентаризации и формировании конкурсной массы отражена в отчете конкурсного управляющего от 08.08.2011, который принят к сведению собранием кредиторов 16.08.2011; оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика; представленное в материалы дела Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве; имущество согласно договору оказания услуг по хранению от 01.09.2010 и приложению N 1 к договору находится на ответственном хранении у ФГУП "Росспиртпром" филиал "Комбинат "Казак Уральский"; ненадлежащая формулировка вопросов для голосования на собрании кредиторов 16.08.2011 не нарушает права кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, в сообщениях, опубликованных в издании "Коммерсантъ" и в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим неверно указан срок конкурсного производства - 27.06.2011, вместо 27.12.2011 - установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-20235/2010. Кроме того, в сообщениях неверно указана дата вынесения решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - 27.06.2011 (т. 1, л.д. 38, оборот). Указанные обстоятельства исследовались судом в судебных заседаниях 11.10.2011, 01.11.2011.

Исходя из смысла ст. 60 Закона о банкротстве лица, обращающиеся с заявлением о признании действий конкурсного управляющего недействительными, должны доказать нарушение их прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что указание конкурсным управляющим в сообщении даты окончания конкурсного производства - 27.06.2011 является технической ошибкой. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего указывать в сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства срок ее окончания, следовательно, довод о нарушении конкурсным управляющим требований Закона является необоснованным. ООО "СК "УРАЛКАМ" и заявитель апелляционной жалобы не указывают также, какие их права и законные интересы были нарушены в связи с неправильным указанием конкурсным управляющим даты окончания конкурсного производства.

Указание в сообщении даты оглашения резолютивной части решения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - 27.06.2011 вместо даты изготовления судебного акта в полном объёме (28.06.2011) также, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, в случае отложения изготовления судебного акта на срок, не превышающий пяти дней, датой его принятия является дата его изготовления в полном объеме. Установление указанной даты необходимо для исчисления срока вступления судебного акта в законную силу. В то же время исполнение судебного акта по делу о банкротстве, подлежащего немедленному исполнению, осуществляется после оглашения его резолютивной части, в т.ч. и до его вступления в законную силу. Последствия введения процедуры банкротства наступают с даты оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, указание конкурсным управляющим в сообщении о введении процедуры конкурсного производства даты оглашения резолютивной части судебного акта нельзя признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом судебном акте выводы в отношении указанных доводов не отражены, является верным, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм следует, что Законом о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации, оценку имущества и утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества.

Между тем, из материалов дела, следует, что конкурсным управляющим должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника представлено на утверждение собранию кредиторов 16.08.2011, в отсутствие результатов оценки имущества должника. При этом договор об оценке заключен 09.08.2011.

Указанное Положение собранием кредиторов утверждено, решение принято большинством голосов (91,03% от числа присутствующих на собрании). В голосовании по вопросам повестки дня принимали участие кредиторы, обладающие 81,83% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов.

Решения, принятые на собрании кредиторов 16.08.2011 никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

То обстоятельство, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено ранее, чем проведена оценка имущества, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве порядка, однако, учитывая, что в соответствии с п. 2.3 и 2.4 начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется собранием кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком, в порядке, установленном законом; до сведения кредиторов на собрании 16.08.2011 доведена информация, что работа по оценке имущества ведется и для утверждения цены имущество будет созвано дополнительное собрание кредиторов, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов кредиторов в связи с допущенным конкурсным управляющим нарушением.

Кроме того, кредиторами не доказано причинение им убытков в связи с утверждением собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до завершения оценки имущества.

В соответствии со ст. 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также о возможности либо невозможности восстановления должником платежеспособности и проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Между тем анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В связи с этим данный анализ не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что анализ финансового состояния должника был предметом оценки при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, решение суда от 28.06.2011 вступило в законную силу. Указанный судебный акт размещен в сети Интернет, находится в общем доступе и правомерно был принят судом во внимание при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.

Как следует из анализа финансового состояния должника 2010 года, выручка должника по итогам 2008 года составила 270 262 000 руб., т.е. более 50 000 000 руб., что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника в 2009 году.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Между тем, Сокирян В.А., исполняя обязанности временного управляющего, в нарушение требований указанной нормы Закона о банкротстве, аудитора для проведения анализа финансового состояния должника не привлекла. Указанное обстоятельство Сокирян В.А. не оспаривается.

Доводы ООО "МКЗ" в указанной части являются обоснованными, между тем, указанному доводу судом первой инстанции оценка не дана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств документы, представленные в копиях, в частности, договор по хранению документов от 16.01.2009, акт о затоплении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 6 ст. 75 указанного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных копий договора оказания услуг по хранению от 16.01.2009 и акта, содержание которых не соответствовало бы содержанию представленных конкурсным управляющим копий, в материалах дела не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего о том, что оригиналы договора оказания услуг по хранению от 16.01.2009 руководителем должника конкурсному управляющему не передавались. О фальсификации указанных документов никем не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации документов пришел к выводу о том, что трудовые отношения с руководителем должника прекратились, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным и вправе, в том числе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из представленного в материалы дела отчета по состоянию на 08.08.2011, работники у должника отсутствуют. Доказательства того, что руководитель должника до настоящего времени не уволен, в материалы дела не представлены. Сведений об обращении руководителя должника с требованием о выплате заработной платы, а также о выплате ему денежных средств за период работы после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в материалах дела не имеется. Таким образом, кредиторы не доказали несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также нарушение их прав и законных интересов.

Довод о том, что в судебном заседании приложение N 1 к договору хранения от 01.09.2010 к материалам дела не приобщалось, суд неправомерно принял его во внимание при вынесении судебного акта, является необоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из протокола судебного заседания от 22-29.11.2011, в судебном заседании 29.11.2011 судом исследовалось в числе приложений к отзыву конкурсного управляющего приложение N 1 к договору от 01.09.2010 (аудиозапись судебного заседания от 29.11.2011, с 08 мин. 50 сек. по 09 мин. 00 сек.), отзыв и приложения к нему приобщены к материалам дела (аудиозапись судебного заседания от 29.11.2011, с 18 мин. 00 сек. по 18 мин. 10 сек.).

Учитывая, что договор от 01.09.2010 поименован в отзыве конкурсного управляющего от 01.11.2011, нумерация листов дела не исправлялась и соответствует описи т. 4 дела N А76-20235/2010, суд приходит к выводу о том, что приложение N 1 к договору на оказание услуг по хранению от 01.09.2010 было представлено конкурсным управляющим в суд первой инстанции и приобщено к материалам дела с иными документами как необъемлемая часть договора от 01.09.2010.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями конкурсного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено несоответствие бездействия временного управляющего, выразившегося в не привлечении аудитора при проведении анализа финансового состояния должника, требованиям Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанное бездействие допущено Сокирян В.А. при исполнении обязанностей временного управляющего, в связи с чем оснований для отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Доказательств того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Сокирян В.А. возложенной на неё обязанности по соблюдению порядка продажи имущества должника нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также такое исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в материалы дела не представлено. Доказательств наступления негативных последствий для конкурсных кредиторов в связи с допущенным конкурсным управляющим нарушением в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оснований для отстранения Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Доводы кредитора о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по рассмотрению жалоб ИП Обуховой Н.В. и ООО СК "УРАЛКАМ" 22.11.2011 был объявлен перерыв до 29.11.2011. В судебном заседании 22.11.2011 по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "МКЗ" судом вынесено протокольное определение об объединении жалоб указанных кредиторов в одно производство, судебное заседание закрыто.

Судом апелляционной инстанции изучены материалы дела, заслушана аудиозапись судебных заседаний по рассмотрению 22.11.2011 до перерыва жалоб ИП Обуховой Н.В. и ООО СК "УРАЛКАМ", 22.11.2011 жалобы ООО "МКЗ", а также продолжение судебного заседания после перерыва 29.11.2011. Как следует из аудиозаписи, после перерыва в судебном заседании 29.11.2011 судом исполнены все необходимые процессуальные действия, заслушаны пояснения, дополнения лиц, участвующих в деле, исследованы материалы дела.

Кредитор ссылается лишь на формальное нарушение, допущенное судом, при этом не указывает, какие процессуальные действия он не смог совершить в связи с тем, что суд не объявил в судебном заседании 29.11.2011 о том, что рассмотрение дела начато с начала, не указал, какие его права нарушены.

Учитывая, что указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Довод об отсутствии протокола судебного заседания по рассмотрению жалоб трех кредиторов на действия конкурсного управляющего в объединенном производстве, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от 29.11.2011 (т. 3, л.д. 71), а также протокол судебного заседания от 22-29.11.2011 в письменной форме (т. 4, л.д. 60-66), которые отражают ход судебного заседания по рассмотрению жалоб ИП Обуховой Н.В., ООО "СК "УРАЛКАМ", ООО "МКЗ" на действия конкурсного управляющего Сокирян В.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении конкурсных кредиторов о времени и месте рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что согласно определениям суда от 08.11.2011 и 15.11.2011 указанные заявителем кредиторы извещены судом о времени и месте рассмотрения их требований (иного заявителем апелляционной жалобы не доказано), суд апелляционной инстанции полагает, что с момента получения уведомления о дате и времени рассмотрения их заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указанные кредиторы самостоятельно должны получать информацию о движении дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, учитывая, что вся информация о деле о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемых в его рамках заявлениях является общедоступной, указанные кредиторы самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части. В удовлетворении заявления ООО "СК "УРАЛКАМ" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, судом отказано необоснованно. Жалоба на действия арбитражного управляющего Сокирян В.А. в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, определение в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-20235/2010 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Сервисный комплекс "УРАЛКАМ" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны, выразившегося в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" отменить.

Признать бездействие арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны, выразившееся в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" незаконным, несоответствующим п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-20235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко