Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-14130/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А53-14849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Силикс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.11.2011 по делу N А53-14849/2011

по иску Государственного унитарного предприятия "Труновское МДРСУ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Силикс"

о взыскании 386 600 рублей 95 копеек,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Труновское МДРСУ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силикс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 386 600 рублей 95 копеек, в том числе 312 368 рублей задолженности по договору поставки N 36 от 22.07.2007 и 74 232 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 03.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 312 368 рублей задолженности, 74 232 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 732 рублей 02 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обоснование заявленных исковых требований по договору поставки N 36 от 22.07.2008 истцом в качестве доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств представлены товарные накладные и счета-фактуры по договору поставки N 63 от 18.08.2008, которые необоснованно учтены судом при удовлетворении исковых требований, основанных на неисполнении обязательств по договору N 36 от 22.07.2008.

По мнению заявителя, суд, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, лишил ответчика возможности предоставить свои объяснения по существу возражений на предъявленный иск и представить в суд дополнительные материалы, имеющие значение для дела, в связи с чем вывод суда о доказанности и обоснованности требований истца нельзя признать доказанным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.07.2011 был заключен договор поставки N 36 согласно разделу 1 которого, поставщик обязуется поставить в срок до июля 2008 года, а покупатель принять и оплатить битум БНД 60/90 в количестве 200 тонн по цене 12000 руб. за тонну.

Согласно разделу 3 договора N 36, оплата за передаваемую продукцию осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты.

В соответствии с п.5.1 договора N 36, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2008 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения.

Истец согласно платежным поручениям (л.д. 11-14) произвел предварительную оплату товара в размере 3 498 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по поставке товара перед истцом исполнил ненадлежащим образом, осуществил согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 20-59) поставку товара на сумму 3 185 632 рублей, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 312 368 рублей, непогашение которой явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом в качестве оплаты за товар денежных средств в сумме 3 498 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 244 от 23.07.2008, N 254 от 30.07.2008, N 303 от 15.08.2008, N 330 от 09.09.2008.

Доказательств надлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по поставке оплаченного истцом товара на сумму 312 368 рублей суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 312 368 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 25.07.2011 (1037 дней) с применением ставки рефинансирования ЦБР - 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 232,95 рублей.

Довод ответчика о том, что в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору N 36 в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры по договору поставки N 63 от 18.08.2008, которые необоснованно учтены судом при удовлетворении исковых требований, не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о договоре поставки N 63 от 18.08.2008, не представленном сторонами в материалы дела.

Довод заявителя о невозможности представления дополнительных доказательств в судебном заседании 31.10.2011, ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве представитель ответчика не указывает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к правомерному выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, общество имело возможность заявить возражения относительно представления истцом в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 36 от 22.07.2008 товарных накладных и счетов-фактур по договору поставки N 63 от 18.08.2008 в отзыве на исковое заявление. Однако в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений к нему (л.д. 87) ответчик не ссылался на дополнительные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика об относимости товарных накладных N 131, 142, 143 к договору поставки N 63 18.08.2008 необоснованный, поскольку в товарных накладных в качестве основания указано "основной договор" без указания номера и даты договора.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-14849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов