Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34924/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-66407/11-60-411

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Перовский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г., по делу N А40-66407/11-60-411 по иску ООО"Сантария" (ИНН, 7703554661, ОГРН 1057747280337) к ОАО"Перовский комбинат строительных материалов" (ИНН 7720005220, ОГРН 1027700009402) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шувалова М.М. по доверенности от 25.03.2011 N 1/2011 от ответчика: Проворнова З.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 01/01-12

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сантария" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Перовский комбинат строительных материалов" о взыскании долга в сумме 1 121 120 рублей и процентов в сумме 215 558 рублей 68 копеек.

Иск обоснован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды от 01.02.2008 N 02-02/08 в части оплаты пользования арендованным имуществом, в связи с чем, образовался долг.

Решением от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что между сторонами был подписан акт приема-передачи из которого видно, что претензий к ответчику истец не имеет.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 01.02.2008 N 02-02/08, на основании которого ответчику по акту от 01.02.2008 N 1 были переданы во временное пользование металлоформы в количестве 26 единиц. Договор заключен на срок до 31.01.2009.

По условиям договора ответчик обязан был производить арендные платежи в согласованном размере (приложение N 1 к договору). Арендная плата должна вноситься ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца.

05.10.2010 (приложение N 3 к договору) арендованное оборудование возвращено истцу. Таким образом, договор следует признать прекращенным.

В то же время, по данным истца, остались неисполненными обязательства ответчика по внесению арендных платежей за апрель, май, август, сентябрь - декабрь 2008 г. В результате чего образовался долг в сумме 1 121 120 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2009, которая получена ответчиком 06.02.2009. В ответе на претензию (письмо от 19.02.2009 N 19-02/100) ответчик наличие долга не оспорил и предложил истцу график погашения задолженности. Согласно этому графику ответчик обязался оплатить долг ежемесячными платежами в период с 25.03.2009 по 25.12.2009.

Доказательств оплаты долга суду первой инстанции и апелляционному суду ответчиком не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга.

Поскольку ответчик не оплатил долг, то в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска или принятия решения о взыскании долга. Истец требует взыскать проценты в сумме 215 558 рублей 68 копеек, начисленные в период с 30.01.2009 по 28.05.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Требование суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика (также содержащийся и в апелляционной жалобе), что при составлении акта о возврате арендованного оборудования стороны указали на отсутствие взаимных претензий друг к другу, арбитражный суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за спорный период. Отказ от исполнения обязательства недопустим в силу ст. 310 ГК РФ. Кроме того, истец не отказался от иска и вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке. При этом ст. 9 ГК РФ установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2011 г., по делу N А40-66407/11-60-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков