Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 04АП-4802/11

г. Чита

30 января 2012 г.

Дело N А78-4748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2011 года по делу N А78-4748/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" (ОГРН 1037538000488 ИНН 7529009631) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498 ИНН 7536089691) о взыскании 1 597 360 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" задолженности в сумме 1 597 360 руб. за оказанные услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод за период с июня 2010 года по август 2011 года на основании договора N 194 от 20.08.2009.

Решением от 07.10.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец должен был доказать количество потребленной ответчиком воды исходя из показаний приборов учета. При этом прибор учета должен отвечать требованиям Правил N 167. Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что количество потребленной воды было установлено истцом по показаниям прибора учета, соответствующим требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2009 между ООО "Борзинское пиво" (предприятие) и ООО "Коммунальник" (абонент) был заключен договор N 194 на отпуск холодной воды для бытовых и производственно-технических нужд в модульную котельную, расположенную по адресу: г. Борзя, ул. Промышленная, 8.

По условиям договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям водоизмерительного прибора.

С учетом согласованного условия п.5.2 по протоколу разногласий от 03.09.2009 оплата за отпуск воды производится ежемесячно платежным поручением в течение 10 дней после представления счета-фактуры.

За период с июня 2010 года по август 2011 года ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры N 1001 от 30.06.2010 на сумму 6 656,58 руб., N 1166 от 28.07.2010 на сумму 9 562,23 руб., N 1329 от 31.08.2010 на сумму 9 696,07 руб., 1450 от 27.09.2010 на сумму 54 395,53 руб., N 1649 от 29.10.2010 на сумму 147 490,79 руб., N 1822 от 30.11.2010 на сумму 220 316,95 руб., N 1972 от 23.12.2010 на сумму 203 224,68 руб., N 61 от 08.02.2011 на сумму 564 798,65 руб., N 137 от 25.02.2011 на сумму 202 354,27 руб., N 287 от 25.03.2011 на сумму 394 772,78 руб., N 463 от 26.04.2011 на сумму 380 222,92 руб., N 627 от 25.05.2011 на сумму 582 604,94 руб., N 710 от 30.06.2011 на сумму 11 580,83 руб., N 864 от 29.07.2011 на сумму 4112,65 руб., N 1042 от 31.08.2011 на сумму 5 700,23 руб.

Ответчиком выставленные счета-фактуры не оплачены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "Борзинское пиво" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В спорный период времени между сторонами действовал договор на отпуск холодной воды N 194 от 20.08.2009.

Указанный договор является заключенным, так как с учетом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2009, существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы.

Отсутствие в материалах дела согласительной редакции протокола разногласий к договору N 194 от 03.09.2009 не ставит под сомнение заключенность договора, так как спорные моменты между сторонами, отраженные в протоколе, не являются существенными условиями для данного вида договора.

В силу п.п.10.1, 10.2 вышеуказанного договора, срок договора определен до 20.08.2010. В случае если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора, то он считается продленным на один год.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что одна из сторон заявляла о расторжении договора.

Следовательно, в спорный период времени с 01.06.2010 по 31.08.2011 правоотношения по поставке холодной воды регулировались договором N 194 от 20.08.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу заключенного договора и на основании статей 307, 309, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора водоснабжения через присоединенную сеть, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2009 к договору N 194 от 20.08.2009, стороны предусмотрели, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водоизмерительного прибора N 24773010001.

Факт отпуска истцом холодной воды и принятия сточных вод в спорный период, а также объемы водопотребления подтверждаются актами снятия показаний приборов водомерного счетчика и актами сдачи-приемки услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон, ответчиком не оспаривались.

Стоимость отпущенной воды определена истцом исходя из установленного тарифа, 17,61 руб./1 куб. м (водоснабжение) в период с 01.06.2010 по 31.12.2010, и 19,82 руб./1 куб. м в период с 01.01.2011 по 31.08.2011.

В суде первой инстанции уполномоченными представителями сторон (полномочия подтверждены доверенностями) было подписано соглашение в порядке ст. 70 АПК о признании обстоятельств, не требующих доказывания.

При этом сторонами было установлено, что задолженность ответчика перед истцом за услуги водоснабжения в соответствии с условиями договора N 194 от 20.08.2009 по состоянию на 31.08.2011 составляет 1 597 360 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить доказательства количества потреблённой ответчиком воды, и в деле отсутствуют доказательства, что количество воды определено по показаниям прибора учета, который был установлен в соответствии с требованиями закона - подлежат отклонению.

Доказательства количества потребленной воды истцом представлены в суд первой инстанции в виде актов, которые подписаны представителем ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно актов снятия показаний прибора учета и не представлял доказательств относительно того, что прибор учета установлен с нарушениями. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представитель ответчика подписал соглашение о признании суммы задолженности и не заявлял в суде первой инстанции вышеуказанных доводов, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2011 года по делу N А78-4748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова