Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-12402/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А65-15536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Дабаев А.Ж., доверенность от 28.06.2010,

от ответчика - представитель Ищенко О.М., доверенность N 36 от 03.08.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирокко", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по делу N А65-15536/2010 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сирокко", г. Казань, ИНН 1659066020, ОГРН 1061655059553, к закрытому акционерному обществу "ИтильТехноСервис", г. Казань, ИНН 1653019190, ОГРН 1021602855218,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монтинг", г. Казань,

о взыскании 265 600 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сирокко" (далее - истец, ООО "Сирокко") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ИтильТехноСервис" (далее - ответчик, ЗАО "ИтильТехноСервис") о взыскании 314 989 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтинг" (далее - третье лицо, ООО "Монтинг").

Определением суда от 26.10.2010 с учетом определения суда от 27.10.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы устранения недостатков опирания балки оконных проемов и перемычек - на сумму 46 389 руб., производство по делу в этой части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Определением от 22.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. отложил рассмотрение дела на 19.01.2012 на 10 час. 30 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Карпова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения,считая его законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.03.2005 между ЗАО "ИтильТехноСервис" (застройщик) и правопредшественником истца - ООО "Протект" (дольщик) был заключен договор N 25 А 2/38 о долевом участии в капитальном строительстве, по условиям которого застройщик, являющийся заказчиком строительства 12-16-12 этажного дома по ул. Чуйкова-Амирхана, строительный N М 25А _ (вторая очередь) принимает дольщика в долевое участие строительства 3-х этажного нежилого (офисного) Пристроя к жилому дому (далее - объект) с передачей дольщику по окончании строительства в собственность 100% площадей указанного объекта (т.1, л.д. 8-11).

Вступившим в законную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2009 по делу N А65-21904/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Протект" и ЗАО "ИтильТехноСервис", в соответствии с условиями которого ЗАО "ИтильТехноСервис" принял на себя обязательство передать ООО "Протект" в собственность здание Пристрой N 1 к жилому дому М 25А1/2, назначение: нежилое, 3-этажное с цокольным этажом и куполом, общая площадь 1 870,30 кв. метров, инв. N 2000, лит. А1, условный (кадастровый) N 16-16-01/169/2007-363, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ф.Амирхана, д. 18А (далее - Здание), а также всю техническую документацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации здания (п.1 мирового соглашения), а ООО "Протект" в свою очередь приняло на себя обязательство оплатить ответчику 10 000 000 руб. в качестве доплаты за неоплаченную по договору часть площади здания в размере 245, 3 кв.м. (п.2 мирового соглашения).

Указанное мировое соглашение ООО "Протект" и ответчиком исполнено в полном объеме. Здание и документация к нему были переданы ООО "Протект" по актам приема-передачи от 31.03.2009 (т.1, л.д.60-63).

27.10.2009 ООО "Протект" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Сирокко" (т.1, л.д.12-16).

Исковые требования ООО "Сирокко" мотивированы тем, что переданное ответчиком в соответствии с мировым соглашением здание имеет неоговоренные недостатки: отсутствуют металлические решетки на окнах цокольного и первого этажей здания, ограждения лестниц и пандуса главного крыльца здания, для устранения которых истец понес убытки в размере 265 600 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

В данном случае, в мировом соглашении, утвержденном судом, сторонами было определено, что завершенное строительством Здание должно быть передано в следующем состоянии: оно должно быть подключено ко всем сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренным проектной документацией.

Акт приема-передачи от 31.03.2009 содержит описание состояния и оснащения объекта, передаваемого ответчиком ООО "Протект": 3-х этажный Пристрой N 1 к жилому дому N 18/41 по ул. Ф.Амирхана (стр. N М 25А-1/2 по ул. Чуйкова - Амирхана), с цокольным этажом и куполом, общей площадью 1 870,3 кв. метра, в площадь которого входит встроенный ИТП (индивидуальный тепловой пункт жилого дома N 18/41) площадью 35,7 кв.м. (по техническому паспорту БТИ помещения N N 10, 11, 12). Оборудование ИТП является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений жилого дома и Пристроя N 1 и используется в общих целях. Объект оборудован внутренней системой отопления, стояками водоснабжения и стояками канализации, подключен к сетям инженерных коммуникаций (отопления, вводы холодного и горячего водоснабжения от сетей жилого комплекса "Парус", электроснабжение 0,4 кВ, 50 Гц расчетной мощностью 43 кВт от ТП-1676. В электрощитовой объекта смонтированы ВУ ВРУ 1А-11-10 УХЛ4 и ПР ВРУ1А-49-00 УХЛ4, выполнена внутренняя разводка до этажных щитков (3 шт.), имеется возможность телефонизации от сетей ГТС или ТЕЛЕСЕТ. Установлены оконные блоки с тройным остеклением. В цокольной части здания выполнено устройство бетонных полов с устройством гидроизоляции. Цокольный этаж пригоден для дальнейшего использования по усмотрению ООО "Протект". Выполнена входная группа и входные двери из алюминиевого профиля. По условиям договора объект передается без внутренней электропроводки, без штукатурки и без чистовой отделки.

В пункте 8 акта приема-передачи от 31.03.2009 стороны указали отсутствие взаимных претензий как по оплате, так и по качеству и количеству переданного имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни по условиям мирового соглашения, ни по условиям акта приема-передачи от 31.03.2009 не предусмотрена обязанность ответчика по установке металлических решеток на окна первого и цокольного этажей, ограждений лестниц и пандуса главного крыльца Здания.

Утвержденное арбитражным судом по делу N А65-21904/2008 мировое соглашение от 20.03.2009, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме. Здание было принято ООО "Протект" (правопредшественником истца) без каких - либо претензий по качеству.

Из материалов дела видно, что выявленные истцом недостатки (недоделки), а именно: отсутствие металлических решеток на окнах цокольного и первого этажей, ограждения лестниц и пандуса главного крыльца Здания носили явный характер и могли быть установлены в ходе приемки. ООО "Протект", приняв Здание без надлежащей проверки, добровольно взял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий и лишился права ссылаться на недостатки в работе, которые носили явный характер.

При этом, указанные истцом недостатки, фактически относятся к невыполненному объему работ, выполнение которых не может производиться ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по делу N А65-15536/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирокко", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов