Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 05АП-8951/11

г. Владивосток

30 января 2012 г.

Дело N А51-6886/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)- главный специалист 1 разряда правового управления Стовбун Ю.С. - удостоверение N 3608 от 12.01.2010, доверенность N1-3/5325 от 20.12.2010,

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Теплый Дом" (ОГРН 1022502128890, ИНН 2539049296) - Курганова И.Н. - паспорт 0503 809415, доверенность от 08.09.2011

от ООО "Градис" (ОГРН 1052503126763, ИНН 2536162399) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Теплый дом"

апелляционное производство N 05АП-8951/2011

на решение от 31.10.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-6886/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управление муниципальной собственности г.Владивостока

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Теплый дом"

третьи лица: ООО "Градис"

о взыскании 3 193 990 рублей 52 копеек

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплый Дом" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 303 894 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 630 рублей 93 копеек, всего 2 738 525 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Градис".

В судебном заседании 13.10.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму основного долга за период с 30.04.2006 по 12.10.2011 в размере 2 614 348 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 12.10.2011 в размере 579 641 рублей 66 копеек, общая сумма 3 193 990 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 623 209 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 225 472 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканных процентов, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 086 рублей 27 копеек. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка РФ: вместо 7,75 % применена ставка 8 % годовых. Согласно расчету ответчика размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ составляет 218 172 рубля 53 копейки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении п. 1 ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в феврале 2006 года ответчик получил письмо от ООО "Градис" с требованием направлять арендные платежи на их расчетный счет в связи с тем, что 23.12.2005 между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Градис" заключен договор купли-продажи арендуемого имущества. По заявлению апеллянта, начиная с 2006 года истец ни разу не обратился к ответчику с требованием об уплате арендных платежей, тогда как сам ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор аренды в связи с истечением срока действия предыдущего. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что его бездействие по истребованию арендной платы в течение 5 лет явилось основанием для начисления и взыскания в судебном порядке процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания процентов, провести перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 7,75 % указанных в решении, что составляет 218 172, 53 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшить на 50% до 109 086,57 руб.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 03.03.2011. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и ООО "ПКФ "Теплый Дом" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.06.2002, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 197,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 49, для использования в целях "офис", после чего между сторонами был подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения.

Спорный объект недвижимого имущества: нежилые помещения цокольного этажа площадью, 197,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11 (лит. IV), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 49, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 30.09.2010.

В отношении указанного договора суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609 ГК РФ пришел к выводу о его незаключенности, в связи с чем заявленные истцом исковые требования были квалифицированы согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ. Указанный вывод суда первой инстанции поддерживается апелляционной коллегией.

Заявленное истцом требование удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 623 209 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 225 472 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик не возражает против взыскания основного долга в установленном судом размере, а также применения мер ответственности согласно ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, считает, что суд первой инстанции произвел неверный расчет процентов исходя из ставки 8 % годовых вместо 7,75 % годовых.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На дату подачи искового заявления (11.05.2011) и на дату вынесения обжалуемого решения (31.10.2011) размер ставки рефинансирования согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составлял 8,25 %.

Таким образом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, является неверным. Вместе с тем, расчет ответчика также является ошибочным.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 12.10.2011 из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых составляет 239 907 рублей 01 копейку. Размер процентов апелляционной коллегией определен с последующим уменьшением расчетного периода на один месяц, за май 2008 года и октябрь 2011 года расчет произведен на сумму неосновательного обогащения за неполный месяц согласно заявленному периоду.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В период просрочки платежа ставка рефинансирования принимала значения от 7,75 % до 13 % годовых, большую часть периода просрочки ставка превышала 10 % годовых, тогда как на дату подачи иска и вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,25 %. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изложенное является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 239 907 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-6886/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплый дом" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1 623 209 (один миллион шестьсот двести три тысячи двести девять) рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 239 907 (двести тридцать девять тысяч девятьсот семь) рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 719 (двадцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, всего: 1 885 835 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына