Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-20074/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-24066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен,

2) Венгровский М.Г. по доверенности от 01.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20074/2011) ООО "СеверТрансКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-24066/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "СеверТрансКом"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь",

ООО "Торговый дом "БМЗ" о взыскании 661 793 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН N 1068603063044, место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная,29, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (ОГРН N 1027802714280, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 661 793,56 руб. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена замена Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БМЗ" (ИНН 6101034448, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47А, далее - ответчик).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истцом в материалы дела представлены истребованные апелляционным судом документы и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (далее - РУП "БМЗ") и ООО "Торговый дом БМЗ" (покупатель) заключен договор N 9025316 от 23.12.2009, в соответствии с которым РУП "БМЗ" обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его. Пунктом 2.1. договора установлено, что цена товара определяется в приложении к договору. Дополнительные затраты продавца, связанные с оплатой таможенных пошлин, деклараций, таможенных сборов и других платежей, необходимых для отправки товара в адрес покупателя, а также железнодорожный тариф (при условии поставки DAF) включаются в цену товара.

Согласно условиям договора поставка товара железнодорожным транспортом осуществляется на условиях DAF (ИНКОТЕРМС 2000).

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 "Поставка до границы" означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Приложениями к договору определена граница РБ/РФ станции перехода: Закопытье, Осиновка, Езерище.

Для целей реализации товара на территории Российской Федерации ООО "Торговый дом "БМЗ" (поставщик) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (покупатель) заключен договор поставки N БЛ2/01-2010 от 25.01.2010. Согласно п. 1.4. товар поставляется железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам Покупателя. Покупатель оплачивает грузоперевозчику железнодорожный тариф от станции Езерище - Завережье Белорусско-Российской границы до станции Новый Порт Октябрьской ж/д согласно железнодорожной накладной. Все остальные расходы, связанные с доставкой товара покупателю несет поставщик.

Приложениями к договору N 9025316 от 23.12.2009 стороны (РУП "БМЗ" и ООО "Торговый Дом "БМЗ") определили, что поставляемый железнодорожным транспортом товар будет отгружаться в адрес грузополучателя ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (договор поставки N БЛ2/01-2010 от 25.01.2010).

17.02.2010 между РУП "БМЗ" (заказчик) и ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) заключен договор N 1479/СТК-10/10011115, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по организации перевозок по территории Республики Беларусь в собственном, арендованном или принадлежащим на ином законном основании исполнителю подвижном составе, по направлениям и в объеме, согласованных сторонами.

Для отгрузки продукции в адрес грузополучателя ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" РУП "БМЗ" в рамках заключенного договора от 17.02.2010 был осуществлен заказ 42 вагонов у ООО "СеверТрансКом".

В период с 20.07.2010 по 04.09.2010 в адрес грузополучателя ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" была осуществлена поставка металлургической продукции на условиях DAF железнодорожным транспортом в 42 вагонах, принадлежащих ООО "СеверТрансКом", предоставленных РУП "БМЗ" в соответствии с договором N 1479/СТК-10/10011115.

РУП "БМЗ" услуги по организации перевозок по территории Республики Беларусь в подвижном составе ООО "СеверТрансКом" оплатило.

ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" была произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груза в вагонах на территории Российской Федерации от станции Езерище - Завережье Белорусско-Российской границы до станции Новый Порт Октябрьской ж/д на основании железнодорожных накладных.

Поскольку плата за пользование вагонами, предоставленными ООО "СеверТрансКом" для отгрузки товара РУП "БМЗ" в количестве 42 шт. по территории РФ не произведена, истец направил в адрес ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" претензию, оставленная без исполнения.

Обязательства по договору поставки, заключенному между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Торговый дом "БМЗ" в том числе в части оплаты грузоперевозчику железнодорожного тарифа согласно железнодорожным накладным, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" исполнены в полном объеме.

Претензии в адрес ООО "Торговый дом БМЗ" истцом не направлялись.

Договорные отношения по использованию вагонов парка ООО "СеверТрансКом" у истца с ООО "Торговый Дом БМЗ" и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" отсутствуют.

Ссылаясь на то, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возникновение у ООО "Торговый Дом "БМЗ" обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с использованием вагонов истца, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 661 793,56 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличия факта получения ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения спорной суммы за счет истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт принадлежности спорных вагонов в количестве 42 шт. ООО "СеверТрансКом" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 784 перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 784 785 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора перевозки являются перевозчик, грузополучатель или грузоотправитель.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником вагонов, к числу лиц, определенных вышеуказанными правовыми нормами, не относится.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Главой 40 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик ООО "Торговый Дом "БМЗ" не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара, отгруженного в спорных вагонах РУП "БМЗ" в адрес ЗАО "Металлургический завод "Петросталь".

Так же установлено, что отправка груза в принадлежащих истцу вагонах, с согласия истца и на основании заключенного договора, осуществлена РУП "БМЗ".

Ответчик ООО "Торговый Дом "БМЗ" не использовал вагоны истца без разрешения владельца для перевозки груза.

Так же установлено, что об использовании РУП "БМЗ" при отправке груза в адрес ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" подвижного состава, принадлежащего истцу, ответчик не уведомлялся.

Поскольку ответчик не является клиентом истца, заказавшим организацию перевозки в спорных вагонах, не осуществлял отправку груза в спорных вагонах, довод истца о том, что на стороне ответчика возникла неосновательно упущенная выгода в форме сбережения невнесенной платы за пользование вагонами (ст. 1102 ГК РФ) признается несостоятельным.

Ссылки на письмо РУП "БМЗ" от 26.02.2010 г. N К/222 подлежат отклонению, поскольку доказательств его направления и получения ответчиком не представлено.

Кроме того, данное письмо является лишь просьбой в оказании содействия в оформлении договоров и оплате ж/д тарифа по территории РФ, что, в свою очередь, без акцепта его ответчиком не может возлагать на ответчика какую-либо обязанность по внесению платы за вагоны истца.

Апелляционный суд также считает, что п. 5 Соглашения от 21.01.1994 г. "О порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях" не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора на основании следующего.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что взимание платежей за перевозку грузов в межгосударственном сообщении между станциями железных дорог государств-участников Содружества и в международном сообщении осуществляется за перевозку по железной дороге отправления за расстояние от станций отправления до стыковых пограничных пунктов (включая расстояние до госграницы) с отправителя, а за перевозку по железной дороге назначения за расстояние от стыкового пограничного пункта (включая расстояние от госграницы) до станции назначения - с получателя груза.

Поскольку данное соглашение регулирует порядок оформления перевозочных документов и взимания провозных платежей за перевозки грузов (т.е. платы за перевозку груза) в межгосударственном и международном сообщениях, его положения не подлежат применению к отношениям по взысканию платы за пользование вагонами.

Кроме того, указанным Соглашением распределено бремя расходов по взиманию платежей за перевозку грузов в межгосударственном сообщении между отправителем груза и получателем груза.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик не является ни отправителем груза (РУП "БМЗ"), ни получателем груза (ЗАО "Металлургический завод "Петросталь").

Истец состоит в самостоятельных договорных отношениях с РУП "БМЗ" по экспедированию грузов РУП "БМЗ", в подтверждение чего представлен договор N 1479/СТК-10/10011115 от 17.02.2010 г.

Не урегулированность истцом отношений с собственным клиентом РУП "БМЗ" по внесению платы за пользование вагонами по территории России, не может означать возникновения обязанности оплатить услуги истца по предоставлению РУП "БМЗ" вагонов для отправки груза.

Услуги по доставке грузов по железной дороге ОАО "РЖД" (железнодорожный тариф) от станции, определенной договором N 9025316 от 23.12.2009 (в соответствии с условиями поставки DAF), до станции Новый Порт, оплачены ОАО "РЖД" грузополучателем ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на основании ж/д накладных, как в соответствии с условиями заключенных договоров, так и с требованиями п. 5 Соглашения от 21.01.1994 г. "О порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях".

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не является клиентом истца, заказавшим организацию перевозки в спорных вагонах, не осуществлял отправку груза, не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара, отправленного в вагонах ООО "СеверТрансКом" на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в форме сбережения невнесенной платы за пользование вагонами.

Факт неосновательного временного пользования ответчиком чужим имуществом (вагонами) истцом не доказан.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-24066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян