Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35265/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-104038/11-25-679

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года

по делу N А40-104038/11-25-679, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "СпецТрансРегионСтрой"

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании 6 703 669 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко О.Е. - дов. от 20.01.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕГАТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 6 703 669 руб. 60 коп.

Определением от 20.10.2011 суд заменил истца ООО "ФРЕГАТ" на ООО "СпецТрансРегионСтрой".

Решением суда от 28.10.2011 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил, в том числе, из того, что истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по заключенному с ответчиком контракту.

ООО "СпецТрансРегионСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту, обязательства, возникшее из него, прекратились, в связи с чем оснований для отказа в иске по причине непредставления истцом положительного заключения Мосгосстройнадзора не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не представил в подтверждения возникновения своего права на удержание гарантийного депозита доказательств обнаружения им недостатков выполненных истцом работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с прекращением обязательств по контракту у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания гарантийного депозита.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковые требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ООО "ЦНИИ проектирование жилых и промышленных зданий" и ООО "ФРЕГАТ" был заключен государственный контракт N С409-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика.

Согласно п. 2.1. контракта ответчик (застройщик) осуществляет финансирование, технический заказчик ("ЦНИИ проектирование жилых и промышленных зданий") - технический надзор и организацию выполнения строительно-монтажных работ, а истец (генподрядчик) - строительство и ввод в эксплуатацию объекта гаражного назначения расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, МКАД, 82 км.

В соответствии с условиями контракта истцом выполнены и сданы, а техническим заказчиком и ответчиком приняты работы общей стоимостью 58 573 027 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг и скреплены печатью ответчика.

18.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу, которым решил взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ООО "ФРЕГАТ" 6 111 009 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54554/11-52-441 установлено, что сумма, которую просит взыскать истец по настоящему делу, является гарантийным депозитом и не может быть взыскана, в связи с тем, что не наступили обязательства, установленные п. 6 дополнительного соглашения N 2 к контракту.

12.08.2011 истец уведомил ответчика о расторжении контракта, в связи с существенными нарушениями обязательств по контракту.

В соответствии с п. 14.4 контракта расторжение контракта в одностороннем порядке вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения контрактных отношений соответствующего уведомления другой стороной или с даты, указанной в этом уведомлении, в зависимости от того, что наступит позже.

Как следует из п. 14.6 контракта, расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением п. 14.5, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено наличия положительного заключения Мосгосстройнадзора, обязанность по получению которого установлена п. 6 дополнительного соглашения N 2 к контракту от 14.08.2009.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удержания ответчиком гарантийного депозита, поскольку контракт расторгнут в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту, что влечет прекращение обязательств по контракту.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из п. 6 дополнительного соглашения N 2 к контракту следует, что сумма гарантийного депозита удерживается в качестве гарантийного обеспечения качества выполняемых работ.

При этом согласно условиям п. 10.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 24 месяца.

Из материалов дела следует, что истец выполнял работы по контракту вплоть до 2011 года, последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.02.2011.

Таким образом, несмотря на то, что спорный контракт расторгнут и предусмотренные контрактом работы истцом в полном объеме не выполнены, гарантийный срок на фактически выполняемые истцом работ не истек, что, по мнению апелляционного суда, учитывая отсутствие положительного заключения Мосгосстройнадзора, дает ответчику право на удержание гарантийного депозита в качестве гарантийного обеспечения качества выполненных истцом работ.

При этом отсутствие в настоящее время претензий со стороны ответчика по качеству выполненных истцом работ, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для иного вывода.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СпецТрансРегионСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-104038/11-25-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова