Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 16АП-3614/11

г. Ессентуки

26 января 2012 г.

Дело N А63-6485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011
по делу		N А63-6485/2011		под председательством судьи Волошиной Л.Н.
по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" в лице Минераловодского филиала (ОГРН 1022601958610, г. Минеральные Воды, ул. Ставропольская, 41)
к			Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601972678, г. Ставрополь, ул. Артема, 20), к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (ОГРН 1022601983337, г. Ставрополь, ул. Толстого, 39), администрации Минераловодского муниципального района (ОГРН 1022601457240, г. Минеральные Воды, ул. К. Маркса, 54),
3-е лицо:			муниципальное общеобразовательного учреждения -средняя общеобразовательная школа N 19 о взыскании 22 019 рублей 52 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, администрации Минераловодского муниципального района о взыскании затрат в сумме 20 019, 52 рублей, связанных с предоставлением в 2010 году мер социальной поддержки педагогическим работникам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением в соответствии с законом РФ "Об образовании".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19".

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 18 660, 61 рублей задолженности. В остальной части иска и в отношении Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность, связанная с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за поставленную тепловую энергию, должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению затрат суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда от 20.10.2011 отменить. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по возмещению ГУП СК "Крайтеплоэнерго" убытков, причиненных в результате предоставления льгот по оплате за потребленную тепловую энергию является Ставропольский край.

В отзыве министерство финансов Ставропольского края просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела. По мнению Минфина СК, статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не предусматривает финансирование спорных льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие на основании пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции от 21.07.2005 N 100-ФЗ) в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предоставляло льготы по оплате тепловой энергии педагогическим работникам МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19".

Из содержания реестра затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате теплоэнергии педагогическим работникам третьего лица, следует, что задолженность за потребленную теплоэнергию в 2010 году составила 22 019, 52 рублей (в том числе НДС - 3 358, 91 рублей).

В связи с отсутствием возмещения расходов по предоставлению льгот педагогам третьего лица, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем, статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе N 52-ФЗ от 06.05.2003.

Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Ставропольский край в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделяли. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов. Выводы об этих обстоятельствах не опровергнуты Министерством финансов Российской Федерацуии в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, денежные средства, недополученные истцом ввиду применения федерального закона, которым установлены льготы, подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом налога на добавленную стоимость) за счет Российской Федерации является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10430/10 от 23.11.2010.

Довод жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судом установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что субсидии из федерального бюджета предоставляются на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о фактически произведенных расходах в качестве основания для отмены судебного акта не принимаются. Отсутствие контроля за целевым расходованием субсидий не должно влечь негативных последствий для предоставляющих льготы организаций.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - Минфин РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 по делу N А63-6485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова И.Н. Егорченко