Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34149/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-61216/11-62-547

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-61216/11-62-547, принятое судьёй Башлаковой - Николаевой Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании 130 141 рубля 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Зубковский И.В. (доверенность от 26.12.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 130 141 рубля 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела; доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив в спорных правоотношениях нормы, регулирующие отношения о подряде, тогда как отношения сторон регулируются нормами об оказании услуг по перевозке. Истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности. Ненадлежащим образом оформлены первичные документы, представленные в материалы дела и положенные в основу решения. Отсутствуют условия, необходимые для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано ни уменьшение своего имущества за счет ответчика, ни приращение имущества ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что между сторонами возникли внедоговорные отношения по подрядным работам. Выполнение истцом работ в пользу ответчика документально подтверждено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.10.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснил, что, уточняя исковые требования, истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 истцом во внедоговорном порядке для ответчика и по его заданию выполнены подрядные работы - затарка бентонита 15 тонн (проведение работ по закачке цемента в скважины) - стоимостью 130 141 рубль 57 копеек.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ от 27.10.2008, подписанным представителями истца и ответчика, путевым листом N 007937 от 21.10.2008, в котором содержатся отметки ответчика о выполнении работ истцом, и из которого усматривается, что 27.10.2008 автомобиль марки УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак Т 476 ОА, в 11 часов 00 минут убыл из гаража для затаривания, приготовления раствора и дежурства на базу ООО "БК "Евразия" - Вынгапруское куст N 87 и возвратился обратно 29.10.2008 в 22 часа 00 минут. Стоимость работ сторонами согласована, что подтверждается подписью представителя заказчика в акте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон вытекают из внедоговорных отношений по подрядным работам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

По существу ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ в пользу ответчика и принятие этих работ ответчиком. Доказательств оплаты работ им не представлено, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции спорные правоотношения правильно квалифицированы как вытекающие из отношений подряда, поскольку истцом выполнены работы - затарка бентонита (закачка цемента в скважины), результат работ сдан заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения, регулируемые договором перевозки груза, подразумевают лишь доставку перевозчиком груза в пункт назначения (статья 785 Кодекса). Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении истцом работ, то есть о наличии отношений подряда. В отзыве на исковое заявление ответчик также указывал, что выполненные истцом работы должны квалифицироваться как договор подряда.

Поскольку к отношениям, вытекающим из подряда, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, а к моменту обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (07.06.2011) трехлетний срок не истек, оснований для применения срока исковой давности в спорных правоотношениях не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, не оплатив принятые им работы, сберег собственное имущество (денежные средства) за счет истца, который был вправе рассчитывать на то, что выполнение работ будет осуществляться им на возмездной основе.

Вопреки доводам ответчика, истец, уточняя исковые требования, изменил только предмет иска, требуя взыскать не задолженность, а неосновательное обогащение. Основание иска при этом истцом не изменялось и осталось прежним - отсутствие оплаты за выполненные работы. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-61216/11-62-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова