Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-9956/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-22430/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090ОГРН: 1027700032700): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ОВО при УВД по городу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-22430/10, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области о взыскании ущерба в сумме 28 107 рублей 35 копеек и взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области о взыскании ущерба в сумме 28 107 рублей 35 копеек и взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 600 рублей, а всего 124 600 рублей. С Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в сумме 28 107 рублей 35 копеек и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 843 рубля 22 копейки, в всего 28 950 рублей 57 копеек (том 1 л.д.75-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21310" государственный регистрационный знак В 0657 50, принадлежащего Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области и находящегося под управлением водителя Буркатского А.Е., и автомобиля марки "ВАЗ 21121" государственный регистрационный знак О818 КС 150, принадлежащего Шалонину С.Е. и находящегося под его управлением (том 1 л.д.6, 7, 9).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2007 г. (том 1 л.д. 9), протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2007 г. (том 1 л.д.10-11) в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 21121" были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в Акте осмотра транспортного средства N 25850/07 от 06.12.2007 г. (том 1 л.д. 30-31).

Повреждения данному транспортному средству причинены вследствие нарушения водителем Буркатским А.Е., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21310", пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержд?нных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "ВАЗ 21121" государственный регистрационный знак О818 КС 150, был застрахован по полису КАСКО N 4000694 от 03.07.2007 г. в ООО "СК "Согласие" (том 1 л.д.5).

Признав случай страховым ООО "СК "Согласие" выплатило Шалонину С.Е. страховое возмещение в сумме 148 107 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5156 от 19.03.2008 г. и реестром оплаты по счетам N 1283 от 14.03.2008 г. (том 1 л.д.23, 24-25).

Размер страховой выплаты рассчитан страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом на N ко/2864 от 06.12.2007 г., счетом-фактурой N 39 от 29.01.2008 г. и счетом N 39 от 29.01.2008 г., выставленными ООО "Радиотранс" (том 1 л.д.17, 18-21, 22)

Полагая, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ААА N 0118460446 (том 1 л.д.45), ООО "СК "Согласие" обратилось к страховщику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей (том 1 л.д.26, 27).

Отказ ООО "Росгосстрах" от возмещения вреда в указанной сумме (том 1 л.д.42-43) послужил основанием для обращения страховщика, выплатившего страховое возмещение, в суд с настоящим иском в порядке норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении собственника транспортного средства-причинителя вреда ООО "СК "Согласие" заявлены требования о возмещении разницы между лимитом страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 28 107 рублей 35 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в порядке норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказано обстоятельство наличия у ООО "Росгосстрах" обязательств по возмещению вреда в заявленной сумме, поскольку на момент совершения ДТП срок действия договора ОСАГО (полис серии ААА N 0118460446) истек.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ААА N 0118460446 (том 1 л.д.45), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 21121", государственный регистрационный знак О818 КС 150.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения ДТП срок действия страхового полиса причинителя вреда истек был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При этом договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Пунктом 31 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного ДТП), также предусмотрено, что страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случае просрочки уплаты страховой премии по договору страхователем не более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства-причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ААА N 0118460446 сроком действия с 09.09.2006 г. по 08.09.2007 г.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области в установленные законом сроки в страховую компанию - ООО "Росгосстрах" с заявлением об отказе от продления действия договора страхования не обращался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 20.09.2007 г.

Таким образом, страховой случай наступил в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты страхового взноса в силу закона продлилось действие полиса ААА N 0118460446.

Доказательства заключения ОВО при УВД по городу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области на момент совершения ДТП договора страхования с иным страховщиком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ ООО "Росгосстрах" в страховой выплате является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей законны и обоснованны.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2008 г. N 10831/08.

В части удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области о взыскании ущерба в сумме 28 107 рублей 35 копеек заявителем апелляционной жалобы возражения не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-22430/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина