Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-10165/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А06-6659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органические технологии" (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2011 года по делу N А06-6659/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органические технологии" (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (г. Астрахань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 N 189; об отмене протокола об административном правонарушении от 17.06.2011 N 88,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Органические технологии" (далее - ООО "Органические технологии", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области, административный орган) от 29.06.2011 N 189 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокола об административном правонарушении от 17.06.2011 N88.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Органические технологии" в судебном заседании 17 ноября 2011 года уточнило заявленные требования, и просило признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 29.06.2011 N 189 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 90268 1, N 410031 41 90269 8, N 410031 41 90271 1, N 410031 41 90270 4, N 410031 41 90274 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 декабря 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой административным органом на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.03.2011 N 154, от 30.03.2011 N 178, от 27.04.2011 N 251 плановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум Р" (далее - ЗАО "КТК-Р") вынесено определение от 17.05.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Органические технологии" (т.1 л.д.96).

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Органические технологии" на основании договора подряда и технического обслуживания от 23.11.2005 N 1225/05, заключенного с ЗАО "КТК-Р" и дополнительных соглашений к нему от 31.08.2009 N 1 и от 01.03.2011 N 2 производит работы по проектированию и реконструкции существующих биологических очистных сооружений на нефтеперекачивающей станции (НПС) "Астраханская" Центрального региона ЗАО "КТК-Р", расположенной по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Волжское.

В соответствии с положениями договора от 23.11.2005 N 1225/05 и технического задания к нему ООО "Органические технологии" выполняет и соблюдает все законы, правила, приказы, указы и положения, касающиеся охраны окружающей среды, а так же несёт ответственность за получение всех необходимых разрешений и согласований проекта в природоохранных и других контролирующих органах.

ООО "Органические технологии" в период с 28.11.2009 по 25.03.2010 и с 31.01.2011 по 16.06.2011 проводит реконструкцию по утверждённой ЗАО "КТК-Р" рабочей документации "Нефтепроводная система КТК. НПС Астраханская. Реконструкция БОС" в отсутствии положительного заключения Государственной экспертизы на указанный проект.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

17 июня 2011 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в присутствии законного представителя ООО "Органические технологии" составлен протокол об административном правонарушении N 88, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.92-93).

29 июня 2011 года административным органом в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление N 189 о привлечении ООО "Органические технологии" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. (т.1 л.д.94-95).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке. Одновременно ООО "Органические технологии" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока в соответствии с пунктом 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве причины пропуска срока на обжалование постановления Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 29.06.2011 N 189 заявитель указал его обжалование в вышестоящий административный орган.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отмены указанного постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления вручена законному представителю ООО "Органические технологии" Яценко А.Е. в день его вынесения - 29 июня 2011 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать (части 1, 3 статьи 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, заявитель, в случае несогласия с постановлением от 29.06.2011 N 189, имел право обжаловать его в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу в срок до 11 июля 2011 года.

Согласно определению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.08.2011 года N 01-009/2011 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ООО "Органические технологии" обратилось в вышестоящий административный орган с жалобой на постановление от 29.06.2011 N 189 лишь 01 августа 2011 года (т.1 л.д.26-28).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области от 12.09.2011 по делу N 5-63-667/2011 ООО "Органические технологии" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа по постановлению Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 29.06.2011 N 189 (т.1 л.д.97).

В Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 29.06.2011 N 189 ООО "Органические технологии" обратилось лишь 19 сентября 2011 года, то есть, спустя более двух месяцев с момента его получения и вступления в законную силу (т.1 л.д.54).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что мер к оспариванию постановления административного органа в установленный законом срок заявитель не принял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что обжалование постановления административного органа в вышестоящий орган не продлевает срок его обжалования в суд.

Поскольку пропуск срока для подачи заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Органические технологии" требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 29.06.2011 N 189.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2011 года по делу N А06-6659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак