Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22648/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-32176/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САЮР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011

по делу N А56-32176/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "САЮР"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения и незаконными действий

установил:

ООО "САЮР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-32176/2010.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САЮР", суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и определением от 14.12.2011 оставил ее без движения на срок до 23.01.2012 для устранения обстоятельств.

Определение от 14.12.2011 было отправлено подателю апелляционной жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на, почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, податель жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также на момент вынесения настоящего определения необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили, равно как и ходатайств ООО "САЮР" также не поступило.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные нарушения податель апелляционной жалобы не устранил в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22648/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на семи листах.

Судья

И.А. Дмитриева