Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 16АП-2283/10

г. Ессентуки

29 ноября 2010 г.

Дело N А15-491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Правительства Республики Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 по делу N А15-491/2010

по иску Правительства Республики Дагестан к ГУП "Кубачинский художественный комбинат", ОАО КБ "Национальный банк развития бизнеса", ООО "Дельта", ЗАО КБ "Акрополь"

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан

о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 104-ДП/ДГ от 17.09.2005, заключенного между ГУП "Кубачинский художественный комбинат", ОАО КБ "Национальный банк развития бизнеса", ООО "Дельта" с применением последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП "Кубачинский художественный комбинат", ОАО КБ "Национальный банк развития бизнеса", ООО "Дельта" и ЗАО КБ "Акрополь" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 104-ДП/ДГ от 17.09.05, заключенного между ГУП "Кубачинский художественный комбинат", ООО КБ "Национальный банк развития бизнеса" и ООО "Дельта" с применением последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 по делу N А15-491/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в суд ни подлинника, ни заверенную надлежащим образом копию договора поручительства N 104-ДП/ДГ от 17.09.2005, заключенного между ГУП "Кубачинский художественный комбинат", ООО КБ "Национальный банк развития бизнеса" и ООО "Дельта", истец не уточнял исковые требования. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 на основании договора поручительства N 104-ДП/ДГ от 17.09.2005 с ГУП "Кубачинский художественный комбинат" в пользу ООО КБ "Национальный развития бизнеса" был взыскан рублевый эквивалент 101139 долларов и 94 центов США. Истец предъявил иск по истечении срока исковой давности, требования о признании договора поручительства N 04-ДП/БГ от 27.09.2005 недействительным истцом в данном деле не заявлены. В соответствии с республиканским законодательством, действовавшим в период заключения оспариваемого договора поручительства в структуру Правительства Республики Дагестан входило Министерство имущественных отношений Республики Дагестан, следовательно, истец знал, мог и должен был узнать о заключении ГУП "Кубачинским художественным комбинатом" оспариваемого им договор поручительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Республики Дагестан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 по делу N А15-491/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои доводы тем, что ни Правительство Республики Дагестан, ни Минимущество Республики Дагестан согласия на заключение оспариваемого договора не давали. Правительство Республики Дагестан узнало о заключении оспариваемого договора лишь после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы, от 15.09.2008 по делу А40-24920/07-39-220, к участию в указанном деле Правительство Республики Дагестан привлечено не было, и обстоятельства установленные решением Арбитражного суда г. Москвы не могут считаться преюдициальными в настоящем деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КБ "Акрополь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует их материалов дела, по заявлению ООО "Дельта" о предоставлении кредита от 02.09.2005, между ЗАО КБ "Акрополь" (банк) и ООО "Дельта" (заемщик) заключен кредитный договор N 2505 от 29.09.2005, в соответствии с которым ЗАО КБ "Акрополь" выдал ООО "Дельта" кредит в сумме 560 000 долларов США на срок с 29.09.2005 по 29.03.2007 с оплатой за пользование кредитом из расчета 18 % процентов годовых. Кредит предоставлялся при условии получения банком в срок до 05.10.205 банковской гарантии, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 1.1. кредитного договора N 2505 от 29.09.2005).

Согласно пункту 5.1. обязательства заемщика по указанному договору обеспечивались банковской гарантией, выданной ОАО КБ "Национальный банк развития бизнеса" на сумму 710 785 долларов США 75/100 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

27.09.2005 между ОАО КБ "Национальный банк развития бизнеса" (гарант) и ООО "Дельта" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 04-ДГ.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора N 04-ДГ гарант по просьбе принципала обязуется дать письменное обязательство уплатить ЗАО КБ "Акрополь" (бенефициар), денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования об уплате. Данная банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом перед бенефициаром обязательств, обусловленных заключенным между ними кредитного договора от 29.09.2005 N 2505.

Согласно пункту 2.2. принципал обязался предоставить в обеспечение выдаваемой гарантии залог имущества по договору залога N 04-ДЗ, поручительство ГУП "Кубачинский художественный комбинат" по договору поручительства от 27.09.2005, дополнительное оглашение к договору банковского счета принципала в АКБ "ЦентроКредит" о безакцептном списании средств со счета при просрочке исполнения обязательств.

27.09.2005 между ГУП "Кубачинский художественный комбинат" (поручитель), ОАО КБ "Национальный банк развития бизнеса" (банк), ООО "Дельта" (принципал) заключен договор поручительства N 04-ДП/БГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Дельта" своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.09.2005 N 04-ДГ.

ЗАО КБ "Акрополь" 30.03.2007 предъявило ОАО КБ "Национальный банк развития бизнеса" требование N 305/06 об уплате денежной суммы и размере 99 254,11 долларов США в соответствии с договором банковской гарантии (97 854,65 (65/100) задолженность по кредиту и 1 399,46 (46/100) проценты за пользование кредитом).

ОАО КБ "Национальный банк развития бизнеса" уплатило 30.03.2007 ЗАО КБ "Акрополь" долг ООО "Дельта" в сумме 99254, 11 долл. США.

ОАО КБ "Национальный банк развития бизнеса" было заявлено требование от 16.04.2007 к ООО "Дельта" о возврате не позднее 3-х дней оплаченную ЗАО КБ "Акрополь" сумму 99254,11 долларов США.

Также ОАО КБ "Национальный банк развития бизнеса" в адрес ГУП "Кубачинский художественный комбинат" было заявлено требование N 13-01-03/265 от 26.07.2004 об уплате суммы долга ООО "Дельта".

Поскольку данные требования исполнены не были, ОАО КБ "Национальный банк развития бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Кубачинский художественный комбинат о взыскании суммы в размере 99 254 доллара 11 центов США, выплаченной им в пользу КБ "Акрополь" (ЗАО) в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 04-ДГ от 27.09.2005 и пени в размере 1 885 долларов 83 цента США за неисполнение обязательств по договору поручительства от 27.09.2005 N 04-ДП/БГ за период с 03.05.2007 г.. по 21.05.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 15.09.2008 по делу А40-24920/07-39-220, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 с ГУП "Кубачинский художественный комбинат" в пользу ОАО КБ "Национальный банк развития бизнеса" взыскано 99 254 долларов 11 центов США в рублевом эквиваленте, выплаченный последним в пользу ЗАО КБ "Акрополь" в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 04-ДГ от 27.09.2005 и пени в размере 1885 долларов 83 цента США за неисполнение обязательств по договору поручительства от 27.09.2005 N 04-ДП/БГ за период с 05.05.2007 по 21.05.2007.

Правительство Республики Дагестан (истец) указывая на то, что договор поручительства N 104-ДП/ДГ от 17.09.2005 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 18 Федерального закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с тем, что оно, как собственник имущества переданного в хозяйственное ведение ГУП "Кубачинский художественный комбинат" не давало согласие на его заключение, а Министерство имущественных отношений Республики Дагестан не имело права дать согласие на его заключение, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 104-ДП/ДГ от 17.09.2005.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с республиканским законодательством, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан входило в структуру Правительства Республики Дагестан и от его имени осуществляло полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом.

Из постановления Девятого арбитражного суда от 21.11.2008 по делу N А40-24920/07-39-220 следует, что в судебном заседании 20.11.2008 был исследован оригинал письма от 17.10.2005 N 09-2457/08, в котором Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан дает свое согласие ГУП "Кубачинский художественный комбинат" на подписание договора поручительства.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец знал, мог и должен был узнать о заключении ГУП "Кубачинским художественным комбинатом" оспариваемого им договор поручительства еще в 2005 году, а поскольку истец обратился с настоящим иском только в 2010 году, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому судом первой инстанции правильно в удовлетворении иска по этому основанию.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 104-ДП/ДГ от 17.09.2005, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, договор с такой датой и номером истцом в суд не представлен, а потому разрешить вопрос о недействительности (ничтожности) указанного договора не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства существования данного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, а потому основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 по делу N А15-491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова О.В. Марченко