Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 07АП-6211/11

г. Томск

07 сентября 2011 г.

Дело N А45-7404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" (ИНН 5406399032, ОГРН 1075406019754), г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 по делу N А45-7404/2011 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко" (ИНН 5405293298, ОГРН 1055405051118), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" (ИНН 5406399032, ОГРН 1075406019754), г. Новосибирск

о взыскании 512 249, 44 руб. задолженности, 200 167, 65 руб. пени и 20 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко" (далее - истец, ООО "Калибр-Алко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" (далее - ответчик, ООО "ПАНТЕОН") о взыскании 512 249, 44 руб. задолженности, 200 167, 65 руб. пени и 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая выводы суда относительно взыскания основной суммы задолженности, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ссылаясь при этом на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора и взысканная судом является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара и подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание высокий размер неустойки, а также его существенное превышение на установленной ставкой рефинансирования Банка России. Также ответчик полагает, что взысканные в пользу истца судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 без изменения, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку ООО "ПАНТЕОН" не оспаривает решение суда первой инстанции от 07.06.2011 в части взыскания с ответчика суммы основного долга, а не согласно с указанным решением в части взыскания с него пени в размере 200 167, 65 руб., а также судебных расходов в сумме 20 000 руб., апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 07.06.2011 только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2010 между сторонами заключен договор N 2363, по условиям которого истец обязался передать товар, а ответчик обязался его принять и оплатить.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора срок оплаты за товар установлен сторонами в форме отсрочки платежа на 21 календарный день с момента передачи истцом (поставщиком) каждой партии товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию, что подтверждается товарными накладными N N КА-074516 от 15.12.2010, КА-080405 от 30.12.2010.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 512 249, 44 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2011.

Претензия истца N 161 от 17.02.2011 с требованием о добровольном погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Кроме задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной условиями пункта 6.2 договора, в сумме 200 167, 65 руб.

Уклонение ООО "ПАНТЕОН" от уплаты суммы задолженности и начисленной неустойки послужило основанием для обращения ООО "Калибр-Алко" в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 200 167, 65 руб., начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, на сумму 244 254, 64 руб. пени исчислена за 86 дней просрочки, на сумму 267 994, 80 руб. пени начислена за 71 день просрочки, ставка пени принята в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), выразившихся в неисполнении надлежащим образом обязательств перед истцом, взыскал с ООО "ПАНТЕОН" сумму долга 512 249, 44 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 200 167, 65 руб. и 20 000 руб. судебных расходов.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании пеней также подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд проверив расчет пеней, приходит к выводу, что расчет выполнен истцом правильно. Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара на сумму 512 249, 44 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате стоимости поставленного товара.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, период начисления пени, который составляет порядка двух-трех месяцев (71 день и 86 дней), отсутствие доказательств наступивших или возможных убытков истца, апелляционный суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что истец при наличии соответствующих условий не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке статьи 394 ГК РФ.

В данном случае высокий процент неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако, арбитражный суд этому обстоятельству оценки не дал, мотивов отказа в снижении размера пени в мотивировочной части судебного акта не привел, а равно не учел явную несоразмерность имеющегося долга в сумме 512 249, 44 руб. в соотношении со взыскиваемой суммой пени в размере 200 167, 65 руб. начисленной за просрочку оплаты долга.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания неустойки подлежит изменению. Требования ООО "ПАНТЕОН", заявленные в апелляционной жалобе в части уменьшения взыскиваемых пени до 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, доводы ответчика в части необоснованности взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ввиду не доказанности истцом разумности понесенных истцом расходов, не соответствуют материалам дела.

В статьях 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам помимо прочего относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Калибр-Алко" представило договор на оказание юридических услуг от 25.03.2011 с Акуловичем Александром Николаевичем, расходный кассовый ордер от 25.03.2011 N 94, подтверждающие оплату по договору за юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 20 000 рублей являлись обоснованными, отвечали критерию разумности и подлежали взысканию с ООО "ПАНТЕОН".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера данных расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик, указывая на недоказанность истцом разумности размера заявленных судебных расходов, доказательств, подтверждающих чрезмерность названных расходов не представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 29.03.1996 года при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине по иску в соответствующей части на истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "ПАНТЕОН" по платежному поручению от 07.07.2011 N 67 по апелляционной инстанции относится на её подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Новосибирской области от 07 июня 2011 года по делу N А45-7404/2011 изменить в части взыскания пени, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко" пени в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного Новосибирской области от 07 июня 2011 года по делу N А45-7404/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.