Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 11АП-14345/11

г. Самара

27 января 2012 г.

дело N А65-17633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Рэйхан", г.Казань, - представитель Плющев В.Е., доверенность от 20.09.2011 г.,

от ответчика акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) - представитель Закуанова Л.Р., доверенность N 163 от 16.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Рэйхан", г.Казань (ОГРН 1031630208830),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 г.

принятое по делу N А65-17633/2011 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Рэйхан", г.Казань (ОГРН 1031630208830) к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г.Москва (ОГРН 1027739460737) о признании расчета задолженности от 13.05.2011 г.. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Рэйхан", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г.Москва (далее - ответчик), о признании расчета задолженности от 13.05.2011 г.. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. По утверждению заявителя апелляционной жалобы начисление процентов на проценты незаконно. Договор не содержит условий о начислении повышенных процентов на просроченную задолженность по процентам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а также по основаниям, изложенным письменном дополнении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полно объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 г. принятое по делу N А65-17633/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается. что между ООО "Автоцентр "Рэйхан"" и ОАО "АКБ "Росбанк" 21 июля 2008 г. заключен кредитный договор N KAZ/RK/004/08 об открытии истцу кредитной линии на пополнение оборотных средств на общую сумму 255000000 руб. с лимитом единовременной задолженности по кредитной линии 85000000 руб.

Срок возврата каждой части кредита, предоставленного в рамках кредитного договора через каждые 180 календарных дней с даты предоставления, но не позже 21 мая 2009 года (п.1.2 договора).

Вступившими в законную силу судебными актами Приволжского районного суда г.Казани и Верховного суда Республики Татарстан по делу 2-2031/10 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 46.845.452 руб. 29 коп. по кредитному договору N KAZ/RK/004/08 от 21.07.2008 г.. с том числе и с истца по настоящему делу.

Ссылаясь на недействительность расчета задолженности по кредитному договору в связи с применением займодавцем санкции в виде взыскания повышенных процентов на просроченную задолженность по процентам, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.4.1.2 договора после наступления соответствующих сроков возврата кредита установлены повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита.

Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в пункте 4.1.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что оспариваемый расчет подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Приволжского районного суда г.Казани и Верховного суда Республики Татарстан по делу 2-2031/10, а также учитывая, что требование об оспаривании кредитного договора истцом не заявлялось, суд первой инстанции установив, что оспариваемый расчет не противоречит условиям заключенного кредитного договора, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 г. принятое по делу N А65-17633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Рэйхан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина А.А. Юдкин