Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 06АП-5973/11

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

А73-9136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Стим Транс Амур": Кедя Е.А., представитель, доверенность от 26.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стим Транс Амур"

на решение от 08.11.2011

по делу N А73-9136/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стим Транс Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс"

о взыскании 2360 698 руб. 56 коп.

третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стим Транс Амур" (ОГРН 1052700164550 ИНН 2721124704, далее - ООО "Стим Транс Амур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" (ОГРН 1022501283980 ИНН 2536007700, далее - ООО ТЭФ "Влавостоквнештранс") о взыскании 236 698 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "Стим Транс Амур" просит решение суда от 08.11.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что списание денежных средств за хранение контейнеров производилось на законных основаниях, права истца не были нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стим Транс Амур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Стим Транс Амур", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Стим Транс Амур" (Экспедитор) и ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" (Клиент) 10.08.2007 заключен договор транспортной экспедиции N 474.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Экспедитор обязуется организовать перевозки Клиента, в том числе выполнять и организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что экспедитор, в том числе, обязан осуществить таможенное оформление, хранение, перегруз и другие действия в том случае, если это предусмотрено заявкой.

Согласно пункту 3.2 договора перевозка осуществляется по заявке Клиента с указанием наименования груза и его характеристики, количества мест, веса груза, его объявленной стоимости, адреса подачи автотранспорта с порожним контейнером под погрузку, станции назначения и получателя, даты и ориентировочного времени начала погрузки.

Для исполнения принятых истцом обязательств по указанному договору ответчиком 01.08.2007 выдана доверенность N 42/08-07 на использование контейнеров, находящихся в собственности ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс", для осуществления железнодорожных перевозок.

На основании заявки ответчика истцом в период с 16.08.2007 по 06.10.2007 осуществлена отправка порожних контейнеров грузополучателю ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" со станции Хабаровск - II до станции Первая Речка МЧ-3 Дальневосточной железной дороги.

Факт направления порожних контейнеров подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы, которые составлены ввиду длительного простаивания контейнеров на станции Хабаровск - II, с отражением даты составления и длительности хранения.

Оплата за хранение порожних контейнеров произведена ООО "Стим Транс Амур", путем списания ОАО "РЖД" денежных средств с лицевого счета истца, что подтверждается письмом ОАО "РЖД" от 02.09.2011 N 932.

В претензии от 26.06.2008 N 74 истец предложил ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" оплатить понесенные им расходы за хранение контейнеров в размере 261 598 руб. 56 коп.

Письмом от 31.07.2008 ответчик отклонил претензию.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Таким образом, Законом прямо определен круг лиц, на которых возложена обязанность по возмещению расходов. Экспедитор в это число не входит, в связи с чем, оснований для возложения таковой на последнего, на основании статьи 22 Устава, не имелось.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств производилось за хранение вагонов, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

Как следует из условий договора транспортной экспедиции, Клиент не поручал Экспедитору - ООО "Стим Транс Амур" производить оплату за хранение контейнеров, в обязанности истца оплата указанных расходов не входила.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что с истца списание денежных средств производилось на законных основаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из статьи 199 ГК РФ применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанное заявление сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности - с даты списания ОАО "РЖД" денежных средств с лицевого счета истца. Учитывая, что последнее списание произведено 08.10.2007, следовательно, срок исковой давности истек 08.10.2010.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.07.2011, с момента отказа ответчика возмещать понесенные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

О том, что ООО "Стим Транс Амур" как экспедитор не обязано нести расходы по хранению порожних вагонов, истцу было известно из условий договора транспортной экспедиции.

О том, что с его лицевого счета денежные средства за хранение списаны в отсутствие оснований, истцу стало известно в августе-октябре 2007 года (последнее списание 08.10.2007).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2011 года по делу N А73-9136/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова