Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21188/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-24625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Карпович А.К. (удостоверение N 0141, доверенность N 399-11 от 22.12.2011 г..)

от ответчика: не явился (извещен)

от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Радченко И.В. (доверенность N 255-д от 15.08.2011 г.., паспорт), от третьего 3-го лица: Еременко М.Ю. (доверенность N 15-2/12-0-0 от 10.01.2012 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21188/2011) Комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 г.. по делу N А56-24625/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ОАО "Ленэнерго"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2. ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, 3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561, далее - Комитет, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 49,8 кв.м, инвентарный N 9839, кадастровый N 78:4162:0:15, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 145, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 г.. по делу N А56-24625/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что представленные Обществом доказательства недостаточны для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности в силу давности владения. В план приватизации спорное здание не включено, в связи с чем, с 1992 г.. Общество знало об отсутствии основания возникновения в него права собственности. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что Общество несет затраты на ремонт, техническое обслуживание, эксплуатацию спорного здания. При таких обстоятельствах нельзя признать, что истец владеет спорным имуществом как своим собственным. Сам по себе факт нахождения спорного здания на балансе также не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное имущество в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что технические характеристики трансформаторной подстанции передаваемой ОАО "Ленэнерго" по акту приема-передачи 1992 г.. соответствуют данным, указанным в техническом паспорте 2001 г..

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, по акту приема-передачи основных средств от 31.03.1992 N 325 на основании приказа ЛОЭП Ленэнерго от 27.09.1989 N 135 произведен осмотр здания ТП-9839, передаваемого в эксплуатацию от УКС-1 на баланс ЛКС Ленэнерго; источник приобретения - безвозмездная передача; дата ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 1992 года; акт утвержден 30.11.1992; краткая характеристика объекта - здание ТП-9839 из сборных железобетонных элементов.

Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.03.2008 N 1322 в ТП-9839 установлен ВНМ-10/400.

Истцом в материалы дела представлена инвентарная опись здания, учетно-контрольная карта трансформаторной подстанции N 9839, акт технического освидетельствования от 14.05.2008 N 9839, техническое освидетельствование от 05.06.2003, инвентарная опись электрооборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Согласно статьями 234 и 225 Кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имущество как своим собственным означает владение не под договору, поэтому статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт открытого и непрерывного владения истцом зданием ТП-9839 как своим собственным с декабря 1992 года.

План приватизации государственного предприятия энергетики и электрификации "Ленэнерго" утвержден 22.12.1992 г..

АООТ энергетики и электрификации Ленэнерго зарегистрировано решением Регистрационной Палаты мэрии Санкт-Петербурга от 22.01.1993 N 2518.

На момент передачи ТП-9839 и ввода в эксплуатацию план приватизации АООТ "Ленэнерго" утвержден, поэтому указанное имущество в состав приватизируемого не вошло, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что спорный объект передан на баланс предприятию, в состав имущества, не подлежащего приватизации, не включен, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания считать, что истец не являлся добросовестным владельцем.

Срок приобретательной давности на обращения ОАО "Ленэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском истек.

Спорный объект не может быть истребован в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о невключении спорного имущества в план приватизации, в связи с чем, с 1992 г.. Общество знало об отсутствии основания возникновения в него права собственности, апелляционным судом отклоняются.

Спорное имущество в состав имущества, не подлежащего приватизации, не включено, ОАО "Ленэнерго" владело имуществом как своим собственным согласно положениям пункта 1 статьи 234 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что истец не являлся добросовестным владельцем.

Доводы о том, что сам по себе факт нахождения спорного здания на балансе также не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное имущество в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, также отклоняются апелляционным судом.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил не только из факта нахождения спорного здания на балансе Общества, но и из других обстоятельств в совокупности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 г.. по делу N А56-24625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян