Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-7907/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А13-3177/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области Квитко М.В. по доверенности от 12.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Бибер" Ивановой А.С. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бибер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года по делу N А13-3177/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН 1103525003207; далее - Департамент), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосеево" (ОГРН 1053500502857; далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Бибер" (ОГРН 1053500284617; далее - Компания) о взыскании с ответчиков солидарно 664 190 рублей 93 копеек, в том числе 563 688 рублей 44 копеек задолженности по кредиту, 19 103 рублей 52 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 52 334 рублей 71 копейки неустойки за несвоевременный возврат кредита и 29 064 рублей 26 копеек штрафа за нецелевое использование заемных средств (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.10.2011 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом в части взыскания с нее как с солидарного должника не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и во взыскании с Компании в пользу Департамента 664 190 рублей 93 копеек, в том числе 563 688 рублей 44 копеек задолженности по кредиту, 19 103 рублей 52 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 52 334 рублей 71 копейки неустойки за несвоевременный возврат кредита и 29 064 рублей 26 копеек штрафа за нецелевое использование заемных средств, отказать. По мнению подателя жалобы, договор поручительства от 29.07.2009 N 37 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует полная информация о существенных условиях кредитного договора от 29.07.2009 N 36. Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Компании прекратило свое действие по причине неисполнения заемщиком договорных обязательств (использование части денежных средств не по целевому назначению). Представитель Компании в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Департамента и Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента от 29.07.2009 N 71-П истцом (кредитор) и Обществом (заемщик) 29.07.2009 заключен договор N 36 о предоставлении кредита из областного бюджета на закупку зерна и продуктов его переработки, по условиям которого Департамент принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2010 до 29.07.2010 для использования в целях закупки зерна и продуктов его переработки, а заемщик в свою очередь обязался возвратить заемные средства и ежемесячно уплачивать проценты на них в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора.

Проценты в силу пункта 2.5 договора уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, подлежат начислению на фактическую задолженность, начиная с даты перечисления кредита до полного возврата денежных средств (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей к уплате.

При нецелевом использовании денежных средств кредитор вправе изъять у заемщика сумму использованных не по назначению средств с наложением штрафа на эту сумму в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение срока использования бюджетных средств не по целевому назначению в бесспорном порядке (пункт 5.4 договора).

Департамент принятое обязательство исполнил, 12.08.2009 предоставил Обществу обусловленную договором сумму кредита, что подтверждается платежным поручением N 573 (лист дела 25).

Во исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита Департаментом и Компанией (поручитель) 29.07.2009 заключен договор поручительства N 37.

Согласно положениям указанного договора поручитель обязался перед кредитором в случае невыполнения Обществом своего обязательства по договору от 29.07.2009 N 36 о предоставлении кредита из областного бюджета в размере 3 000 000 рублей солидарно с заемщиком по требованию Департамента полностью погасить сумму основного долга, начисленных процентов, пеней и штрафов, предусмотренных условиями договора от 29.07.2009 N 36 и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Как видно из пунктов 2 и 4 договора поручительства, поручитель возмещает кредитору указанные суммы в течение 10 дней с момента получения требования Департамента; договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику и действует до полного погашения кредита и исполнения заемщиком или поручителем всех обязательств по договору от 29.07.2009 N 36 о предоставлении кредита из областного бюджета.

Обществом обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом и в полном объеме не исполнено, в связи с этим Департаментом направлены заемщику и поручителю требования от 04.08.2010 N 2251/05-1-22 и 26.10.2010 N 3542 о погашении кредита.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскание с Общества задолженности, процентов, пеней и штрафа по договору от 29.07.2009 N 36 о предоставлении кредита из областного бюджета произведено судом на основании статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части взыскания солидарно и с Компании в пользу Департамента 664 190 рублей 93 копеек задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредита и штрафа за нецелевое использование заемных средств, также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и договора поручительства от 29.07.2009 N 37.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности поручительством.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора поручительства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Департамента к Обществу и Компании подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Ссылка ответчика на незаключенность договора поручительства от 29.07.2009 N 37 вследствие отсутствия полной информации о существенных условиях кредитного договора N 36 является неправомерной.

Договор поручительства от 29.07.2009 N 37 содержит предмет договора и все необходимые условия для определения условий кредитного договора, в том числе сторон сделки и объема ответственности поручителя.

Довод Компании о том, что она не была ознакомлена с текстом договора от 29.07.2009 N 36 о предоставлении кредита из областного бюджета, опровергается обстоятельствами дела. Так, единственным учредителем Общества как на момент заключения сделок, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся Бибер Эдуард Аврумович, владеющий также долей в уставном капитале Компании в размере 97,45%. Следовательно, поручитель, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об обстоятельствах заключения договора от 29.07.2009 N 36 о предоставлении кредита из областного бюджета и пределах ответственности поручителя.

Кроме того, именно Компания письмом от 29.07.2009 просила оценить надежность своего поручительства, предоставляемого в качестве обеспечения бюджетного кредита, и гарантировала его возврат, именно Компания как поручитель заемщика была инициатором внесения изменений в кредитный договор в части срока возврата заемных средств с 28.01.2010 до 29.07.2010 (лист дела 26), в связи с чем сторонами договора от 29.07.2009 N 36 о предоставлении кредита из областного бюджета было подписано дополнительное соглашение от 28.01.2010 N 2.

Довод заявителя о прекращении поручительства вследствие использования заемщиком части денежных средств не по целевому назначению также не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку в договоре поручительства N 37 закреплено условие о том, что в случае невыполнения Обществом своего обязательства по договору от 29.07.2009 N 36 о предоставлении кредита из областного бюджета в размере 3 000 000 рублей Компания солидарно с заемщиком по требованию Департамента обязана полностью погасить сумму основного долга, начисленных процентов, пеней и штрафов, предусмотренных условиями договора от 29.07.2009 N 36 и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нецелевом использовании денежных средств в виде штрафа на эту сумму в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение срока использования бюджетных средств не по целевому назначению, совершение Обществом указанного нарушения не привело к увеличению ответственности поручителя или иным неблагоприятным для него последствиям (изменение обеспеченного поручительством обязательства не произошло), в связи с чем оснований для признания поручительства прекращенным по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 05.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года по делу N А13-3177/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бибер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева