Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 16АП-1491/11

г. Ессентуки

26 января 2012 г.

Дело N А63-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДиМал" (ИНН 2308121026; ОГРН 1062308024778 г.Краснодар ул. Дзержинского д. 8 кв. 1), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914; г.Ставрополь ул. М.Жукова 46) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 года по делу N А63-1888/2011 (судья Зорин В.А.), по заявлению ООО "Диалог-Инвест" (ИНН 2615012678, ОГРН 1022602825585; г. Новоалександровск ул. Элеваторная 57) к судебным приставам-исполнителям Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Черневу Ю.И., Винниченко А.В. о признании недействительными постановлений по исполнительному производству,

заинтересованные лица: УФССП России по Ставропольскому краю, Новоалександровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (г. Новоалександровск ул. Советская 322), ООО "ДиМал",

при участии в судебном заседании старшего судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Чернеева Ю.И., от ООО "ДиМал" - Дубовиков С.Н., Малтабар А.Л., в отсутствие представителей ООО "Диалог- Инвест" и УФССП России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог-Инвест" (должник в исполнительном производстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чернееву Ю.И. и судебному приставу-исполнителю указанного отдела Виниченко А.В. с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным постановление старшего судебного пристава от 10.03.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;

- признать недействительными постановления судебного пристава от 10.03.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (дополнительный офис N 3349/6/11) и в Северо-Кавказском банке Сбербанка России;

- признать недействительным постановление судебного пристава от 10.03.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, направленное в МРЭО ГИБДД г. Изобильный Ставропольского края;

- обязать Новоалександровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Новоалександровский отдел) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Решением от 22.04.2011 с учетом исправительного определения от 06.05.2011 заявленные должником требования удовлетворены в полном объеме. Суд при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления судебными приставами исполнительного производства в связи с тем, что представленные должником документы подтверждают надлежащее исполнение требований исполнительного листа.

ООО "ДиМал" (взыскатель в исполнительном производстве) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - управление) обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Взыскатель указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного листа не выполнены в полном объеме. Также, по мнению взыскателя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление о том, что Пенжоян А.Г. (руководитель взыскателя) не получал денежных средств, указанных в расписке от 30.09.2010, представленной должником в исполнительное производство.

Управление указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на часть 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данная норма прямо не предусматривает право юридических лиц подтверждать исполнение обязательств распиской.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что при наличии возражений взыскателя относительно существования расписки от 30.09.2010 о получении от должника в погашение долга 3 130 250 рублей, а также в связи с отсутствием подлинника указанной расписки, данный факт не может быть признан доказанным. Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения должником исполнительного листа, действия судебного пристава, оформленные оспариваемыми постановлениями, апелляционный суд признал основанными на нормах законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011, принятым по жалобе должника, апелляционное постановление отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции было указано на необходимость исследования документов, подтверждающих (по мнению должника) погашение задолженности в размере 12 793 619 рублей 37 копеек (в том числе подлинника расписки от 30.09.2010).

При новом рассмотрении дела взыскатель и должник заявили о необходимости проведения почерковедческой экспертизы расписки от 30.09.2010 с целью выяснения кем она была подписана.

Определением от 06.12.2011 производство по делу приостанавливалось до 23.12.2011 в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители взыскателя и старший судебный пристав Чернеев Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Также представителем взыскателя заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 15.03.2011.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей должника и управления, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки, поскольку автомобильная дорога Ставрополь-Невинномысск закрыта для движения ввиду ухудшения погодных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Присутствующие участники дела возражали против удовлетворения ходатайства должника, указывая на то, что движение по автомобильной дороге возобновлено. В частности, старший судебный пристав-исполнитель Чернеев Ю.И. пояснил, что прибыл в заседание суда 22.01.2012 указанным маршрутом, препятствий дорожному движению нет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство должника.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А32-8118/2009 с ООО "Диалог-Инвест" в пользу ООО "ДиМал" взыскано 10816800 руб. - сумма основного долга, 451521,09 руб. - процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 9166779,66 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 12%, начиная с 11.03.2009 по день фактической уплаты денежных средств. Взыскателю выдан исполнительный лист от 29.09.2009 АС N 000795787, на основании которого 03.06.2010 судебный пристав - исполнитель Виниченко А.В. возбудил исполнительное производство N 07/26/8724/2010 о взыскании с должника задолженности в сумме 12793619,37 рублей (т.1, л.д. 48).

Постановлением от 09.09.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1, л.д. 19).

21.02.2011 взыскатель обратился к начальнику Новоалександровского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК Чернееву Ю.И. о возобновлении исполнительного производства в связи с изменившимися обстоятельствами, а также невыполнением должником договорных обязательств (т.1, л.д. 33).

Постановлением старшего судебного пристава от 17.03.2011 постановление от 09.09.2010 об окончании исполнительного производства отменено на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.1, л.д. 18).

10.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, а также на имущество, подлежащее государственной регистрации (т.1, л.д. 20-22).

Постановления старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, оспорены должником в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства в связи с погашением задолженности (исполнением требований исполнительного листа). В подтверждение этого представлены копии следующих документов: платежные поручения (т. 1, л.д. 24 - 30, 56); платежные ордера (т. 1, л.д. 63, 64, 66); договор уступки права (требования) от 01.06.2010 с уведомлением об уступке должника (т. 1, л.д. 75, 91); письма взыскателя (т. 1, л.д. 50, 84) о погашении задолженности (о суммах неисполненного обязательства с указанием принятых от общества платежей); расписка от 30.09.2010 о получении руководителем взыскателя 3 130 250 рублей в погашение задолженности по исполнительному листу (т. 1, л.д. 65); письмо взыскателя об отсутствии финансовых претензий к должнику (т. 1, л.д. 53).

Оригинал расписки приобщен к материалам дела (т. 3 л.д.171)

С учетом полученного экспертного заключения (т.3 л.д.136-170), апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении должником обязательства перед взыскателем, поскольку назначенная судом почерковедческая экспертиза оригинала расписки от 30.09.2010 о получении руководителем взыскателя (Пенжоян А.Г.) от должника денежных средств в сумме 3 130 250 руб. однозначно показала, что подпись под текстом расписки напротив фамилии указанного лица выполнена не этим лицом, а другим лицом с подражанием личной подписи Пенжоян А.Г.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством факта принадлежности расписки взыскателю либо опровержения данного факта.

Таким образом, заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяют сделать вывод, что погашение долга в сумме 3 130 250 руб. не подтверждается и исполнительный лист от 29.09.2009 должником не исполнен, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в оспариваемых постановлениях являются правомерными и направлены на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда надлежит отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в удовлетворении требований должника отказать.

Определением от 15.03.2011 суд первой инстанции по ходатайству должника принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела по существу, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 года по делу N А63-1888/2011 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.