Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35459/11

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-48822/11-113-405

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г.

по делу N А40-48822/11-113-405, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Автономная некоммерческая организация "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот"

(ОГРН 1025003528252, 141006, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, владение 43, строение 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 1037700255284)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терекович В.Л. по доверенности от 30.04.2010

от ответчика: Финкель М.В. по доверенности от 07.02.2011

УСТАНОВИЛ

АНО "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании: задолженности всего в размере 4.670.948 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.212 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" задолженность в размере 4.670.948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.212 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46.415 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований и отказать в иске в полном объеме. Как указано в жалобе, услуги оказаны не в полном объеме. Оказанные в рамках госконтрактов услуги оплачены Минобороны РФ в полном объеме. Услуги, подтверждение которых предоставлено по истечении срока контракта, должны оплачиваться публично-правовым образованием за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АНО "НО УМЦ "Автопилот" (Исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2009 году N 3 от 23 января 2009 года, N 6 от 23 января 2009 года и N 7 от 26 января 2009 года.

Государственный контракт N 3 от 23 января 2009 года заключен с целью подготовки граждан по военно-учетной специальности: водитель - категория "С", призываемых из г. Москвы.

Государственный контракт N 6 от 23 января 2009 года заключен с целью подготовки граждан по военно-учетной специальности: водитель - категория "Е", призываемых из Московской области.

Государственный контракт N 7 от 26 января 2009 года заключен с целью подготовки граждан по военно-учетной специальности: водитель - категория "С", призываемых из Московской области.

Всего Министерством обороны Российской Федерации на обучение в АНО "НО УМЦ "Автопилот" по вышеуказанным государственным контрактам было направлено 329 человек:

- по государственному контракту N 3 от 23 января 2009 года - 190 человек;

- по государственному контракту N 6 от 23 января 2009 года - 6 человек;

- по государственному контракту N 7 от 26 января 2009 года- 133 человека.

После завершения курса подготовки граждане, направленные Министерством обороны Российской Федерации в АНО "НО УМЦ "Автопилот", должны были сдавать два экзамена:

1. Выпускной экзамен военно-экзаменационной комиссии под председательством представителя Министерства обороны Российской Федерации. По итогам сдачи экзамена выдается свидетельство установленной формы о полученной военно-учетной специальности.

2. Экзамен в органах ГИБДД. Лицам, успешно сдавшим экзамен, выдаются водительские удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории.

Основанием для подписания акта приема-передачи услуг по выполнению государственных контрактов являются сведения, полученные из органов ГИБДД о получении гражданами, прошедшими обучение в АНО "НО УМЦ "Автопилот", водительских удостоверений.

Подготовка граждан по военно-учетным специальностям проводится в соответствии с "Инструкцией о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования", утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 202 от 03.05.2001 года.

При этом пункты 12, 49 Инструкции возлагают на должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации обязанности по отбору граждан из числа подлежащих очередному призыву на военную службу для подготовки по военно-учетным специальностям, комплектованию учебных групп и направлению их в образовательные учреждения, контролю и обеспечению посещаемости гражданами занятий.

Государственные контракты N 3, N 6, N 7 заключались с целью подготовки граждан по военно-учетным специальностям. Конечный итог подготовки граждан - получение ими водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, которое выдается органами ГИБДД.

Как следует из материалов дела предметом государственного контракта N 3 от 23.01.2009 г.. является организация исполнителем подготовки граждан по военно-учетной специальности "Водитель автомобиля категории "С" в г. Москве" (т. 1 л.д. 10-14).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному государственному контракту Министерство обороны Российской Федерации на обучение в АНО "НО УМЦ "Автопилот" направило 190 граждан, подлежащих призыву на военную службу и зарегистрированных в г. Москве.

Согласованная стоимость обучения одного специалиста - 22.022 руб.

После получения сведений из ГИБДД о получении 44 гражданами водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории "С" по состоянию на 07.12.2009 года, сторонами подписан Акт приема-передачи услуг.

В адрес ответчика выставлен счет на оплату N 90 от 07.12.2009 года на сумму 968.968.00 руб. за подготовку 44 граждан. Денежные средства в размере 968.968.00 руб. перечислены Министерством обороны Российской Федерации на расчетный счет истца платежным поручением N 900 от 29.12.2009 года.

Ответчик полагает, что им исполнены обязательства по государственному контракту N 3 по оплате оказанных услуг в полном объеме. Считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании задолженности за обучение 68 человек, поскольку истцом не представлено доказательств успешной сдачи ими экзамена в ГИБДД, что в соответствии с п.п. 1.2, 2.3 Контракта является условием оплаты.

В обоснование своей позиции по спору истец пояснил, что часть граждан, подлежащих призыву на военную службу, зарегистрированных в г.Москве и направленных от Министерства обороны Российской Федерации для обучения в АНО "НО УМЦ "Автопилот", прошли курс обучения. Однако указанные граждане в нарушение Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования не были своевременно представлены представителями Министерства обороны Российской Федерации для сдачи экзамена в ГИБДД.

В связи с чем, 68 человек сдавали экзамен позже, сведения из ГИБДД об успешной сдаче ими экзамена и получении водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории "С" учебной организацией были также получены позже.

Комплект документов, подтверждающих доводы истца (Акт сдачи - приема услуг, счет на оплату N 4 от 15.02.2011 г.., информационное письмо исх. N 15 от 01.03.2011 года, Список обучавшихся, сведения из ГИБДД, оценочные ведомости), направлен ответчику.

По состоянию на 01.03.2011 года по сведениям, предоставленным ГИБДД, всего получили водительские удостоверения на право управления транспортными средствами категории "С" в ГИБДД - 112 человек.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по государственному контракту N 3 ответчик не оплатил стоимость обучения 68 человек на сумму 1.497.496 руб.

Предметом государственного контракта от 26.01.2009 г.. N 7 является организация исполнителем подготовки граждан по военно-учетной специальности "Водитель автомобиля категории "С" в Московской области.

Министерством обороны Российской Федерации на обучение в АНО "НО УМЦ "Автопилот" было направлено 133 гражданина, подлежащих призыву на военную службу и зарегистрированных в Московской области.

Согласованная стоимость обучения одного специалиста - 22.022 руб.

После получения сведений из ГИБДД о получении 75 гражданами водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категория "С", по состоянию на 08.12.2009 года сторонами был подписан Акт приема-передачи услуг.

Счет на оплату N 89 от 07.12.2009 г.. на сумму 1.651.650.00 руб. за подготовку 75 граждан оплачен ответчиком платежным поручением N 899 от 29.12.2009 г..

Министерство обороны Российской Федерации считает, обязательства по государственному контракту N 7 исполнены им в полном объеме.

Доводы ответчика в опровержение заявленных требований истца по государственному контракту N 7 аналогичны доводам ответчика в обоснование своей позиции по спору по государственному контракту N 3.

Между тем, ответчиком не оплачено обучение 16 человек, в отношении которых сведения из ГИБДД об успешной сдаче ими экзамена и получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "С" получены позже.

В связи с чем, ответчику направлены Акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату N 5 от 15.02.2011 г.., информационное письмо исх. N 11 от 01.03.2011 г.., список обучавшихся, сведения из ГИБДД, оценочные ведомости.

Однако ответа от Министерства обороны на представленные документы истец не получал, задолженность не погашена, обязательства не исполнены.

По состоянию на 01.03.2011 года по сведениям, предоставленным ГИБДД, всего получили водительские удостоверения на право управления транспортными средствами категории "С" в ГИБДД 91 человек.

Задолженность ответчика по государственному контракту N 7 составляет 352.352 руб.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту N 6 от 23.01.2009 г.. (л.д. 15-19) на обучение Министерством обороны Российской Федерации направлен 1 гражданин, подлежащий призыву на военную службу и зарегистрированный в Московской области.

Согласованная стоимость обучения одного специалиста - 39.292 руб.

Денежные средства по государственному контракту N 6 на основании счета на оплату N 91 от 07.12.2009 г.. оплачены ответчиком платежным поручением N 898 от 29.12.2009 г..

Истец пояснил, что задолженности по государственному контракту N 6 по обучению 1 гражданина не имеется.

Кроме того, настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика задолженность по оказанию услуг по подготовке для получения водительских удостоверений и выдаче свидетельств.

Однако ответчиком в нарушение Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования не были представлены граждане для сдачи итогового экзамена, прошедшие обучение в АНО "НО УМЦ "Автопилот" и получившие свидетельства, представляющие право сдачи экзамена в ГИБДД.

Часть граждан, направленная Министерством обороны Российской Федерации для обучения в АНО "НО УМЦ "Автопилот", прошла полный курс теоретической подготовки и полный курс практического вождении и успешно сдала выпускные экзамены военно-экзаменационной комиссии, возглавляемой представителями ответчика. Данные об успешной сдаче выпускных экзаменов подтверждаются сведениями, занесенными в оценочные ведомости. О выпуске обучавшихся граждан и успешно сдавших экзамен ВЭК, изданы соответствующие приказы.

Для их подготовки по военно-учетной специальности денежные средства, в согласованной при заключении Государственных контрактов N 3, N 6, N 7 сумме, в связи с прохождением указанными гражданами полного курса обучения, включающего выпускной экзамен, были израсходованы в полном объеме.

В связи с этими обстоятельствами произведенные истцом денежные затраты и фактические расходы подлежат возмещению.

По государственному контракту N 3 72 человека прошли полный курс теоретической подготовки и полный курс практического вождения и успешно сдали выпускные экзамены военно-экзаменационной комиссии для получения водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории "С".

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются списком обучавшихся граждан, счетом N 7 от 16.02.2011 г.., информационным письмом исх. N 13 от 01.03.2011 г.., оценочными ведомостями об успешной сдаче выпускного экзамена.

Фактически затраты истца на подготовку 72 граждан составляет 1.585.584 руб.

По государственному контракту N 6 обучение прошли 2 человека, о чем свидетельствуют список обучавшихся граждан, счет N 11 от 18.02.2011 г.., информационное письмо от 10.03.2011 г.. N 32, оценочные ведомости об успешной сдаче выпускного экзамена. Фактические затраты на подготовку 2 граждан составили 78.584 руб.

По государственному контракту N 7 обучение прошли 33 человека, о чем свидетельствуют список обучавшихся граждан, счет N 6 от 16.02.2011 г.., информационное письмо от 01.03.2011 г.. N 09, оценочные ведомости об успешной сдаче выпускного экзамена. Фактические затраты на подготовку 33 граждан составили 726.726 руб.

Из материалов дела следует, что часть граждан, направленная Министерством обороны Российской Федерации для обучения в АНО "НО УМЦ "Автопилот", прошла полный курс теоретической подготовки, полный курс практического вождения и была допущена для сдачи выпускных экзаменов военно-экзаменационной комиссии, возглавляемой представителями ответчика.

Прохождение полного курса подготовки подтверждается допуском к выпускному экзамену военно-экзаменационной комиссии и успешной сдачей экзамена по отдельным дисциплинам.

Однако в нарушение Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования эти граждане не были представлены ответственными лицами Министерством обороны Российской Федерации для сдачи всех выпускных экзаменов военно-экзаменационной комиссии. В связи с этим, соответствующие Свидетельства, предоставляющие право сдачи экзамена в ГИБДД, для получения водительских удостоверений соответствующей категории, им выданы не были.

Для подготовки граждан по военно-учетной специальности денежные средства в согласованной при заключении Государственных контрактов N 3, N 6, N 7 сумме, в связи с прохождением указанными гражданами полного курса обучения, включающего выпускной экзамен, были израсходованы в полном объеме.

Поскольку расходы на подготовку этих граждан были произведены в полном объеме, а завершение процесса обучения, выражающееся в сдаче всех экзаменов ВЭК, сорвано, произведенные истцом фактические расходы подлежат возмещению.

Исполнение обязанности истцом по государственному контракту N 3 по данному эпизоду в отношении 6 граждан на сумму 132.132 руб. подтверждается Списком обучавшихся, счетом N 10 от 18.02.2011 года, информационным письмом исх. N 34 от 10.03.2011 г.., оценочной ведомостью об успешной сдаче отдельных экзаменов.

По государственному контракту N 6 обучение прошли 3 человека, о чем свидетельствуют Список обучавшихся, счет N 12 от 18.02.2011 г.., информационное письмо исх. N 35 от 10.03.2011 г.., оценочная ведомость об успешной сдаче отдельных экзаменов. Фактические затраты истца на подготовку 6 граждан составили 117.876 руб.

Фактические затраты на подготовку 9 граждан по государственному контракту N 7 составили 198.198 руб., что подтверждается Списком обучавшихся, счетом N 9 от 18.02.2011 г.., информационным письмом исх. N 33 от 10.03.2011 г.., оценочной ведомостью об успешной сдаче отдельных экзаменов.

С целью урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с предложением подписать акты приемки-передачи услуг.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не подписал акты приемки - передачи услуг и не оплатил задолженность, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по государственным контрактам N N 3, 6, 7 по вышеперечисленным эпизодам, что привело к образованию задолженности всего в размере 4.670.948 руб.

В связи с тем, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, требование о взыскании задолженности в размере 4.670.948 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 12.212 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.212 руб. рассчитана истцом на сумму задолженности по государственным контрактам N N 3, 7 в размере 1.831.848 руб. с учетом периода с 01.04.2011 г.. по 30.04.2011 г.. и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 %.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным. Основания для уменьшения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана с ответчика в размере 12.212 руб.

Вопреки доводу жалобы, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком, поскольку спор вытекает из государственных контрактов, в которых Минобороны России является заказчиком услуг. Обязательства возникли не из требований законов, на которые ссылается в жалобе ответчик, а из заключенных им договоров.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения судебных расходов в полном объеме, считает их явно превышающими разумные пределы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2011 г.. N 2120 (т. 1 л.д. 29-30), заключенному между АНО "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" (доверитель) и Адвокатом филиала N 16 "Эквитас" Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области Терехович В.Л. (адвокат), и платежное поручение от 06.06.2011 г.. N 239 на сумму 75.000 руб. (т. 1 л.д. 57).

Вознаграждение адвоката в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения составляет 75.000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях представлял адвокат Терехович В.Л. по доверенности от 30.04.2010 г.. (т. 1 л.д. 33), о чем свидетельствуют протокол предварительного судебного заседания от 19.07.2011 г.., протоколы судебных заседаний от 08.09.2011 г.., 28.09.2011 г.., 19.10.2011 г.., 31.10.2011 г..

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом того, что подборка документов для формирования доказательственной базы по настоящему делу не требовала особой квалификации, рассматриваемый спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых расходов на оплату представителя в сумме 75.000 руб. является чрезмерным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г.. N 454-0, Арбитражный суд г. Москвы воспользоваться правом по уменьшению суммы расходов и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40.000 руб.

Истец решение в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-48822/11-113-405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский