Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-3624/11

город Воронеж

15 сентября 2011 г.

Дело N А48-452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полетаева Владимира Петровича: Сумбаев В.В., представитель по доверенности б/н от 11.08.2011,

от закрытого акционерного общества "Молочные продукты": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2011 по делу N А48-452/2011 (судья Дементьев Г.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Молочные продукты" к индивидуальному предпринимателю Полетаеву Владимиру Петровичу, с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст" о взыскании 6960000 руб. 00 коп. и о признании незаключенным договора N9 от 11.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Молочные продукты" (далее - ЗАО "Молочные продукты") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полетаеву Владимиру Петровичу (далее - ИП Полетаев В.П.) о взыскании 6960000 руб. 00 коп. задолженности за поставленные товары.

Индивидуальный предприниматель Полетаев Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском ЗАО "Молочные продукты" о признании незаключенным договора поставки товаров N 9 от 11.01.2008 г., указав третьим лицом по своему иску закрытое акционерное общество "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2011 дела по искам ЗАО "Молочные продукты" к предпринимателю Полетаеву В.П. (дело N А48-452/2011) и предпринимателя Полетаева В.П. к ЗАО "Молочные продукты" (дело N А48-780/2011) объединены в одно производство за N А48-452/2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2011 в удовлетворении требований ЗАО "Молочные продукты" к предпринимателю Полетаеву В.П. и предпринимателя Полетаева В.П. к ЗАО "Молочные продукты" отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Полетаев В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании договора N 9 от 11.01.2008 незаключенным, признать договор N 9 от 11.01.2008 незаключенным.

ЗАО "Молочные продукты" отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст" также отзыв на жалобу не представило, направив в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем Полетаевым В.П. обжалуется часть решения, а от другой стороны не поступило возражений о пересмотре судебного акта в полном объеме, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пересматривает его лишь в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании апелляционного суда 07.09.2011 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 08.09.2011.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела и удовлетворения жалобы об изменении решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между ООО "Молочные продукты" и ИП Полетаевым В.П. оформлен договор поставки N 9.

Согласно договору поставщик (ООО "Молочные продукты") обязался изготовить и поставить покупателю (ИП Полетаеву В.П.), а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, по ценам, указанным в накладных, которые являлись неотъемлемой частью договора.

При этом отгрузка товара должна была производиться в течение 5 дней с момента получения от покупателя заказа на партию продукции, стоимость каждой партии продукции указываться в накладных, а оплата покупателем должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи поставщиком партии продукции покупателю (пункты 2.2, 5.1 договора).

Ссылаясь на то, что сторонами не согласованы существенные условия указанного договора поставки, истец обратился в суд с иском о признании договора незаключенным.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора незаключенным, посчитав, что сторонами согласованы его существенные условия, в том числе условия о предмете и о сроке поставки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части по существу правильными, соответствующими законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку к договорам поставки товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, в силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки N 9 от 11.01.2008 условие договора о наименовании и количестве товара стороны определили "в накладных, которые являлись неотъемлемой его частью" на основании заказа покупателя.

Такое условие договора не противоречило и законодательству, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 467 ГК РФ, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В данном случае именно так и исполнялся договор - продавцом передавались покупателю товары на основании его заявок по накладным, в которых указывалось его номенклатура, количество и цена, со ссылкой на договор N 9 от 11.01.2008, которые в последующем принимались и оплачивались покупателем.

При таких обстоятельствах следует признать, что условие договора поставки N 9 от 11.01.2008 о товаре считается согласованным, так как договор позволял определить наименование и количество товара на основании сложившихся и достаточно определенных в своем содержании, широко применяемых в данной области предпринимательской деятельности правил поведения, в частности при исполнении таких обязательств.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта, в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть положены как основание для отмены судебного акта, так как не опровергают изложенные выше выводы по обстоятельствам дела и нормы законодательства.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарно-транспортных накладных, счетах- фактурах).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2011 по делу N А48-452/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева Владимира Петровича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков