Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-214/12

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А32-17429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявления:

Хайкиной Зинаиды Викторовны: Бобков В.А., паспорт, доверенность от 27.05.2011,

Резневой Веры Егоровны: Тахановский А.А., паспорт, доверенность от 20.06.2011,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайкиной Зинаиды Викторовны, Резневой Веры Егоровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011

по делу N А32-17429/2011 о прекращении производства по делу

по заявлению Хайкиной Зинаиды Викторовны, Резневой Веры Егоровны

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

при участии третьего лица открытого акционерного общества Агрофирма "Дивноморская"

о признании постановлений недействительными,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Хайкина Зинаида Викторовна, Резнева Вера Егоровна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене как незаконных:

- постановления главы Дивноморской сельской администрации N 66 от 08.04.1996 года "О предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство в с. Дивноморское по ул. Черноморская Рахманову Г.Ш., Рахмановой Л.Я., Александровой Н.А., Рахманову Э.Г.;

- постановления N 77 от 12.04.1996 года "О выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок в с. Дивноморское по ул. Черноморская стр.N 1 Рахманову Гибадулле Шарафутдиновичу;

- постановления N 78 от 12.04.1996 года "О выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок в с. Дивноморское по ул. Черноморская стр.N 4 Рахманову Эльбрусу Гибаевичу;

- постановления N 79 от 12.04.1996 года "О выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок в с. Дивноморское по ул. Черноморская стр.N 3 Рахмановой Надежде Анатольевне;

- постановления N 80 от 12.04.1996 года "О выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок в с. Дивноморское по ул. Черноморская стр.N 2 Рахмановой Лейсан Ягофаровне.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что являются акционерами открытого акционерного общества Агрофирма "Дивноморская". Поскольку оспариваемыми постановлениями незаконно изъяты из земель открытого акционерного общества Агрофирма "Дивноморская" земельные участки площадью порядка 5000 кв.м, заявители полагают, что тем самым нарушены их права как акционеров, в том числе права на получение соответствующих дивидендов. Заявители обращают внимание на то, что общество не совершало каких-либо действий по отчуждению спорных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Агрофирма "Дивноморская".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-17429/2011 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хайкина Зинаида Викторовна и Резнева Вера Егоровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалованное определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что незаконные постановления Дивноморской сельской администрации, указанные в исковом заявлении, препятствуют осуществлять экономическую деятельность акционеров-заявителей по данному делу, а потому спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по правилам пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявители обращают внимание апелляционного суда на то, что после оставления их заявления без движения определением суда от 11.07.2011 ими было подано заявление, в котором уточнен состав лиц, участвующих в деле, а именно: ответчиками по делу указанны администрация муниципального образования города-курорта Геленджик и открытое акционерное общество Агрофирма "Дивноморская". Кроме того, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования города-курорта Геленджик просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик указывает, что спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку заявители оспаривают акты органа местного самоуправления не как физические лица, а как акционеры открытого акционерного общества Агрофирма "Дивноморская", полагающие, что нарушены их права в сфере экономической деятельности.

Открытое акционерное общество Агрофирма "Дивноморская" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 1 от 16.01.2012 дело N А32-17429/2011 передано для рассмотрения судье Миснику Н.Н.

В судебное заседание не явились заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявители в ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначального искового заявления без движения в суде первой инстанции (определение от 11.07.2001), представили заявление, именуемое ими исковым, указав в нем в качестве второго ответчика ЗАО АФ "Дивноморская" (т. 1 л.д. 3,6-10). Из материалов дела (т. 1 л.д. 34, 74 и др.) и объяснений лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в действительности заявители имели в виду ОАО АФ "Дивноморская", акционерами которого они являются. Одновременно в уточненном исковом заявлении ОАО АФ "Дивноморская" более не фигурировала в качестве третьего лица. Однако какие-либо требования к указанному ответчику в иске заявлены не были, что исключает квалификацию спора по статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве корпоративного и рассмотрение его арбитражным судом в соответствии с правилами о специальной подведомственности, предусмотренными статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которой ссылаются заявители апелляционной жалобы.

Дело не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда и на основании статей 27, 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые также ссылаются заявители, поскольку они не являются индивидуальными предпринимателями, а получение ими как физическими лицами дивидендов и иной прибыли от деятельности ОАО АФ "Дивноморская" не может рассматриваться как их экономическая деятельность в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права и законные интересы в сфере которой заявители считают нарушенными.

Таким образом, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявители полагают свои права на рассмотрения дела в установленные законом сроки нарушенными, они могут реализовать свое право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с нормами Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-17429/2011 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина