Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-15706/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А21-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Соколова Е.В. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15706/2011) ООО "Хаусмастер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2011 по делу N А21-258/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Деловой Союз"

к ООО "Хаусмастер"

о взыскании 2 317 911,29 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деловой Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хаусмастер" (далее - ответчик) о взыскании 2 317 911 руб. 29 коп. основного долга за аренду торговой марки.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не получал копии искового заявления и не извещался судом о времени и месте судебного разбирательства; договор Л-1 от 01.11.2009 на аренду торговой марки ответчиком не заключался; торговая марка "Деловой Союз" нигде не зарегистрирована.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит возбудить уголовное дело в отношении истца и взыскать с истца компенсацию за причиненный ответчику моральный вред в размере 2 500 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительными правами на товарный знак "Деловой союз", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 344450. Срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

01.11.2009 между истцом (владелец) и ответчиком (арендатор) заключен договор N Л -1 аренды торговой марки (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику право пользования товарным знаком в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве на владение товарным знаком, сроком на 2 года.

За право пользования товарным знаком ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу вознаграждение в размере 400 000 руб., включая НДС 18%.

01.07.2010 Договор был расторгнут по соглашению сторон от 01.07.2010.

В соответствии с данным соглашением арендатор обязался погасить задолженность в течение 10 дней с момента расторжения Договора.

Сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2010, в соответствии с которым задолженность ответчика по Договору на указанную дату составила 3 100 000 руб.

Указанная задолженность ответчиком была погашена частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод ответчика о том, что Договор им не заключался, опровергается материалами дела.

Имеющийся в материалах дела Договор подписан от имени сторон их полномочными представителями - генеральными директорами с приложением печатей сторон.

В силу части 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств за пользование товарным знаком в порядке и размере, определенных Договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик также ссылается на то, что не уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства и не получал от истца копии искового заявления.

Между тем, в материалах дела имеются приложенная к исковому заявлению квитанция о направлении истцом ответчику почтового отправления 18.01.2011 и уведомление о вручении копии определения суда первой инстанции от 25.01.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Согласно данному уведомлению, копия определения направлена судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена представителем ответчика по доверенности А.Юрсиком 02.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования ответчика о возбуждении уголовного дела и о взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку возбуждение уголовных дел в соответствии с АПК РФ не относится к компетенции арбитражных судов, а требование о взыскании компенсации морального вреда является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2011 по делу N А21-258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова