Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-20437/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-36188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Суворова О.Ю. по доверенности от 02.09.2011 N 273

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20437/2011) ТСЖ "Королева 43/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-36188/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Государственное унитарное предприятие"Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга "

к Товариществу собственников жилья "Королева 43/1" о взыскании 2 625 711 руб. 27 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; 190000, г.Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Королева 43/1" (ОГРН 1047855174487; 197371, г. Санкт-Петербург, ул. Королева, 43, Корпус 1; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 870 625 руб. 76 коп. долга по оплате потребленной ответчиком в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения в горячей воде N 10531.037.1 от 01.11.2008 и 81 928 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 23.01.2011 по 26.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 10531.037.1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым истцом.

Согласно пункту 5.4 договора, истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истцом были выставлены ответчику платежные требования от 06.05.2011 N 10531037, от 06.04.2011 N 10531037, от 09.03.2011 N 10531037, от 08.02.2011 N 10531037, от 11.01.2011 N 10531037 (л.д. 19 - 28).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет размера задолженности произведен истцом с учетом сведений о количестве потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии согласно показаниям приборов учета тепловой энергии (л.д. 17) с применением тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на 2010-2011 годы для граждан. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 870 625 руб. 76 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в соответствии с условиями договора от 01.11.2008 N 10531.037.1 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Факт наличия задолженности и нарушения сроков оплаты Ответчиком, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении расчета задолженности, а также суммы неустойки заявленной к взысканию.

Доводы подателя жалобы о не правомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как основание для отмены решения суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения спора является правом суда, а не его обязанностью. Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное Ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-36188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева