Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-7987/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А05-7421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Коваль Р.М. по доверенности от 23.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переработка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года по делу N А05-7421/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

закрытое акционерное общество "Комилесзаготпром" (ОГРН 1051100565790; далее - ЗАО "Комилесзаготпром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переработка" (ОГРН 1072901002855; далее - ООО "Переработка") о взыскании 2 676 175 руб. 39 коп., в том числе 2 651 874 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с исполнением истцом договора купли-продажи от 16 июня 2008 года, впоследствии расторгнутого решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года по делу N А29-8095/2010, и 24 301 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01 июня 2011 года по 11 июля 2011 года.

Решением суда от 30 сентября 2011 года с ООО "Переработка" в пользу ЗАО "Комилесзаготпром" взыскано 2 651 874 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 24 301 руб. 27 коп. процентов, 36 376 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Переработка" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд, принимая решение, должен был установить факт получения от второй стороны денежных средств, имущества, а также неосновательного обогащения. Отмечает, что соглашение о погашении взаимных обязательств, на основании которого взыскано 794 826 руб. 13 коп., на сегодняшний день обжалуется ответчиком в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовательно настоящее дело подлежит приостановлению. Считает, что суд в решении должен был дать оценку доводу ответчика о том, что соглашение о зачете взаимных требований является недействительным. Кроме того, считает, что суд имел право самостоятельно решить вопрос о действительности или недействительности данного соглашения. Также указывает, что сумма зачета по соглашению составляет 2 926 810 руб. 37 коп., в указанную сумму входят обязательства ответчика по договору цессии от 16.06.2008, а данный договор решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 по делу N А29-9919/2009 признан недействительным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 16 июня 2008 года заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ответчик продает, а истец покупает следующее недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание компрессорной (корпус N 7), панельное здание котельной (корпус N 6), земельный участок.

Пунктом 3.1 договора стороны установили продажную цену данного имущества в размере 4 905 103 руб. 09 коп.

Стороны 17 июня 2008 года подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 16 июня 2008 года, в котором изложили пункты 2.1, 3.1, 3.2, 5.2 и 7.2 в новой редакции, изменив, помимо прочего, продажную цену имущества, которая составила 10 927 000 руб., указав, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также проведением зачета однородных требований.

ЗАО "Комилесзаготпром" произвело оплату по договору купли-продажи имущества от 16 июня 2008 года в размере 2 651 874 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года по делу N А29-8095/2010, которым заключенный между сторонами договор купли-продажи имущества от 16 июня 2008 года с дополнительным соглашением от 17 июня 2008 года был расторгнут.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года по делу N А29-8095/2010 вступило в законную силу 31 мая 2011 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата в размере 2 651 874 руб. 12 коп. произведена истцом следующим образом: сумма 1 857 047 руб. 99 коп. уплачена по платежному поручению от 30 октября 2008 года N 3, сумма 794 826 руб. 13 коп. уплачена путем зачета задолженности ООО "Переработка" по договорам купли-продажи компьютерного оборудования, купли-продажи автомобилей и купли-продажи инструментов, что следует из соглашения о погашении взаимных обязательств от 01 декабря 2008 года.

Наличие задолженности перед истцом в размере 794 826 руб. 13 коп. на момент заключения соглашения о погашении взаимных обязательств истцом не оспаривается.

В связи с тем, что договор купли-продажи имущества от 16 июня 2008 года был расторгнут решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года по делу N А29-8095/2010, а ответчик не возвратил истцу те денежные средства, которые истец уплатил в счет частичной оплаты по данному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате произведенного зачета обязательства ответчика по оплате полученного от истца товара прекратились. Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате расторжения договора купли-продажи, суд правомерно взыскал 794 826 руб. 13 коп. с ответчика.

Таким образом, является необоснованным довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата суммы 794 826 руб. 13 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оснований для признания ничтожным соглашения о погашении взаимных обязательств от 01.12.2008 суд первой инстанции правильно не усмотрел, указанная сделка недействительной в судебном порядке не признана.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года по делу N А05-7421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переработка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко