Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14644/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-19869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хайруллин Р.Р., представитель по доверенности от 19.08.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлстрой", РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 1041608002996, ИНН 1644030408) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 г.. по делу N А65-19869/2011 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойлстрой", РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 1041608002996, ИНН 1644030408) к Индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Марселю Рафаиловичу, РТ, Тукаевский район, п. Новый (ОГРН 304163931000012) о предоставлении истцу права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым N 16:52:090103:0087, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Промкомзона - 2 путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка площадью 318,9 кв.м. в целях обеспечения прохода и проезда истца к своим зданиям (сооружениям),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шайдуллину М.Р. о предоставлении истцу права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым N 16:52:090103:0087, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Промкомзона - 2 путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка площадью 318,9 кв.м. в целях обеспечения прохода и проезда истца к своим зданиям (сооружениям).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении нового доказательства- топографической съемки, письма от 12.05.2011.

От ИП Шайдуллина М.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчик просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела нового доказательства топографической съемки, письма от 12.05.2011 отклонено судебной коллегией.

Доказательство, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не было представлено им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, указанные истцом в обоснование невозможности представления схемы и технического паспорта в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец имел достаточно времени для представления данных документов, а невозможность его представления в связи с поздним обращением в органы технической инвентаризации и учета объектов недвижимости зависит от воли заявителя жалобы, в связи с чем не является обстоятельством, препятствующим представлению данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не обеспечил представление в суд первой инстанции обозначенного выше доказательства и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассматривается судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Вышеуказанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ойлстрой" на праве собственности принадлежит нежилое строение - автогараж кадастровый N 16:52:090103:0017:0096, расположенный по адресу: РТ. Г. Набережные Челны, ул. Промкомзона; автовесовая кадастровый N 16:52:090103:0017:0098, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Промкомзона - 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА N503501 от 16.12.2007 г.. и свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА N923681 от 18.08.2008 г..

Из технического паспорта видно, что здание автогаража имеет четыре въезда.

Как следует из искового заявления, три въезда в автогараж находятся на земельном участке с кадастровым N 16:52:09 01 03:0087, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Истец, считая, что его права, как собственника нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием указывает статьи 23 Земельного кодекса РФ, статью 274 Гражданского кодекса РФ.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником объекта недвижимости и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла статьи 274 ГК РФ следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком либо чужим имуществом. Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника такого имущества от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.

Следовательно, собственник недвижимости, требующий установления сервитута должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования чужим имуществом для определенных целей.

Сторонами соглашение об установлении или условиях сервитута в досудебном порядке не достигнуто.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 2007 года осуществлял проезд к недвижимому имуществу с территории смежных со спорным имуществом земельных участков, в том числе и через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ОАО "Камаз".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что доступ к имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности имеется.

Согласно положениям ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из исковых требований следует, что истец просит установить сервитут на праве безвозмездного пользования.

Вместе с тем, в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

По мнению судебной коллегии, установление сервитута на безвозмездной основе приведет к нарушению прав заинтересованных лиц на получение соразмерной платы за пользование их собственностью, предусмотренных п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что установление сервитута на безвозмездной основе нарушит принцип платного пользования землей и принцип возмездности частного сервитута, содержащийся в п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

В соглашении об установлении сервитута помимо платности сервитута, должны быть предусмотрены и иные условия пользования земельным участком, как-то: конкретный вид сервитута, конкретная часть земельного участка, на которую распространяется сервитут, срок сервитута, возможные ограничения использования земельного участка, который обременен сервитутом.

Из приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований следует, что его производственная деятельность связана с необходимостью подъезда транспортных средств к автогаражу и автовесовой для проведения разгрузочно-погрузочных работ, но в условиях на пользование отсутствуют условия о количестве ежедневно подъезжающего к его зданию автотранспорта, о количестве автомашин, которые одновременно будут находиться под загрузкой-разгрузкой, грузоподъемность автомашин.

Также из условий об установлении сервитута невозможно установить срок его действия, который должен быть установлен с учетом положений ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Предложенные истцом условия влекут нарушение принципа равенства участников гражданского оборота, при этом, ряд необходимых условий в соглашении отсутствует и суд не вправе самостоятельно определять условия, которые сторонами не согласовывались.

Судебная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции, что истец не лишен права требовать установления сервитута на условиях, предусмотренных законом, с учетом соблюдения интересов ответчика и иных заинтересованных лиц и с учетом фактически имеющихся ограничений в пользовании земельными участками.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года по делу N А65-29869/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 г.. по делу N А65-19869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлстрой", РТ, г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев